- Dr. Víctor López Orihuela, ex presidente del comité de licitación de la obra Mejoramiento Agua Potable de Iquitos
- El proceso se inició en marzo del 2006 y culminó en octubre del mismo año con «la no objeción del Banco japonés»
- Informe de diferencia de valor referencial con precio ofertado pasó a evaluación, luego se otorgo buena pro
- «Lamento tener que decirle (Ing. Juan Marcos) que es un mentiroso»
Al empezar a ventilarse públicamente los casos de corrupción generados por la empresa brasileña Odebrecht, esta onda expansiva de investigaciones llegó hasta nuestra ciudad por los cuestionamientos de presuntas irregularidades en la obra de Mejoramiento de Agua Potable de Iquitos y como consecuencia la fiscalía ha citado a varios ex funcionarios para presentar su testimonio.
Uno de los ex funcionarios de Sedaloreto que cuestionó este trabajo dentro y fuera de la entidad es el Ing. Juan Marcos Flores, pero al parecer se olvidó la última parte del proceso internacional de licitación, donde finalmente aprobó la buena pro para Odebrecht, según documentos presentados por el ex presidente del comité licitario, Dr. Víctor López Orihuela, quien además de aclarar el tema aportó con importante información que no fue posible abordar todo en la presente nota, centrada en el proceso licitario.
Aquel proceso de licitación se inició en marzo y culminó en octubre del 2006, ya que hubo una diferencia entre el valor referencial con el precio más bajo ofertado, lo cual extendió por varios meses el proceso. En seguida las declaraciones del Dr. Víctor López Orihuela, quien es acusado por el ex funcionario de Sedaloreto, y ex miembro del comité de licitación, Ing. Juan Marcos Flores.
«No me meto con las personas que tienen muchos años más de experiencia que yo. Lo que si lamento es tener que decirle que es un mentiroso, que lo que ha hecho es hacer expresiones no solamente injuriantes, sino, sobre todo difamantes», empezó diciendo el Dr. López Orihuela.
«Con sus declaraciones atenta contra mi honor y mi dignidad, y como he demostrado con documentos en la mano, todo lo que él ha declarado en el diario La Región y en otros medios de comunicación son incoherencias. Qué hay detrás de todo esto, yo no lo sé, lo único que yo puedo responder es por mí. Yo voy a defender mi honor y mi dignidad con todas las fuerzas que me de la vida».
LR.- Cuándo el Ing. Marcos expresa que usted le llevó a un lado en el proceso de licitación para indicarle, al menos a nuestro medio dijo taxativamente, que el entonces ex alcalde le dijo que se inclinara a que la obra sea finalmente entregada a la empresa Odebrecht, ¿Ese escenario existió?
Dr. VLO.- «No existió, solamente en la imaginación del Ing. Juan Marcos, que viene repitiendo de diferente modo esta misma versión. El proceso licitario no acabó el 6 de junio del año 2006, yo te he demostrado con el acta de apertura de sobres técnicos y de sobres económicos. Ese día se abrieron los sobres técnicos y los sobres económicos, y al haber una diferencia entre el valor referencial y la oferta económica más baja, lo único que hice en mi calidad de presidente (comité de licitación), fue diferir el otorgamiento de la buena pro hasta verificar el financiamiento y el trámite de no objeción ante el banco japonés.
Por dos aspectos fundamentales. Como que se trataba de que el contrato estaba en el marco, valga la redundancia del contrato del préstamo PF 29 y eran aplicables las normas del Banco Japonés, había que tramitar la no objeción. Para tramitar la no objeción las entidades convocantes, en este caso el PARSSA del Ministerio de Vivienda y Sedaloreto, tenían que financiar esa diferencia que había entre el valor ofertado más bajo, respecto del valor referencial. Por eso, ese día 6 de junio no se otorgó la buena pro. Y al día siguiente se dio instrucciones por encargo del comité especial al asesor de la comisión que para el caso era la empresa japonesa NJS, para que analizara no solamente los sobres económicos, sino también los sobres técnicos de las dos empresas Taisei y Odebrecht»
LR.- Dr. López Orihuela, esa diferencia entre el valor ofertado y el valor referencial es común que se de en estos procesos de licitaciones?».
Dr. VLO.- No es común, pero hay muchos casos en los que se ha dado, respecto de licitaciones que tienen que ver con el contrato de préstamo que otorga el Banco Japonés, pero además de otras entidades como KFW, Banco Interamericano de Desarrollo y otros; una prueba de ello es que el antecedente inmediato al proceso de Iquitos, fue el proceso de Chimbote. En ese caso se implementó el contrato de préstamo del PEP25 con el Banco Japonés».
LR.- Tiene información Ud., de que una similar figura se había presentado en Piura que fue rechazada por el comité de licitación y que posteriormente esa obra en este lugar no tuvo el problema que luego tuvo el mejoramiento de agua potable en Iquitos?.
Dr. VLO.- «Haber. En los procedimientos que se establecen en el manual de adquisiciones de bienes y servicios de este tipo de préstamos que son de asistencias oficiales al desarrollo financiado por el Banco Japonés, existen hasta tres posibilidad para los comités licitarios: uno rechazar la oferta o propuesta, dos entrar a un acuerdo amigable, y tres otorgar la buena pro. Hay una cuarta alternativa que sería cancelar el proceso».
LR.- Esa figura no hubiera podido ser válida en este caso?.
Dr. VLO.- «Esa figura (de rechazar la propuesta), también fue evaluada en el comité. La única diferencia que había con otros procesos es que en el caso de Iquitos, el préstamo que surgió en el año 2000 vencía en setiembre del 2007, y rechazar una oferta significaba cancelar el proceso, y lo que teníamos que hacer, no nosotros sino la unidad ejecutora y la unidad de implementación es volver a actualizar el presupuesto de la obra, tenía que llevar a cabo un proceso de precalificación de postores y tenía que llevar a cabo el proceso licitario y eso en el tiempo no era posible, no llegábamos a setiembre del 2007, lo dijo el Ministerio de Vivienda».
LR.- Según el Ing. Marco él consultó en Lima en la oficina del Banco Japonés y que le dijeron que (el préstamo) no tenía un tiempo exacto?.
Dr. VLO.- «A diferencia de lo que él dice sin documentación yo digo con documentación. Acá tengo la ayuda memoria de las consecuencias a lo que llevaría declarar desierto el proceso de licitación, y acá está especificado que tendría que convocarse nuevamente a un proceso integral nuevo, previamente…, lo dice el documento que caducaba la implementación del préstamo, sino se cumplía con todo el proceso».
LR.- Respecto a la sustentación de la diferencia entre el valor referencial y la oferta?.
Dr VLO.- «Las objeciones que hace el Ing. Chávarri, porque el hace las objeciones, es en tres aspectos, ojalá que la memoria no me falle. La primera dice al haberse ofertado un monto diferente al valor referencial se está superando el límite del porcentaje para la aplicación de las normas internacionales, él decía o sostenía, que si el préstamo en un 60% era financiado por un organismo internacional, entonces habría que aplicar la norma internacional, pero si el préstamo iba a financiar menos del 60%, había que aplicar la ley nacional, o sea la Ley de Contrataciones, eso quedó automáticamente de lado porque existía una norma específica que modificó ese aspecto legal anterior…entonces el primer argumento se desechó».
«El segundo argumento es: señores hay una relación de partidas que no aparecen en la propuesta física, pero sí aparecen en el digital, este aspecto se hizo de conocimiento del asesor, que para el caso era NJS, quienes de acuerdo al contrato PF29 estaba en la obligación de hacer los informes, los sustentos, los análisis, y la argumentación necesaria y por eso es que existe un informe respecto el tema técnico, razones por las cuales existe la diferencia entre el valor referencial y la propuesta económica de Odebrecht».
LR.- Entonces no se había visto de que podría haber sobrecostos en alquiler de maquinarias, en contratación de personal especializado, no correspondía a eso?.
Dr. VLO.- «No, lo que hicieron primero fue: señores hay una relación de partidas que no aparece, y luego el tercer punto ellos consideraban que en lo que es movimiento de maquinaria había una suerte de sobrecosto de 84 mil dólares. Estos tres aspectos han sido materia de informes de NJS, del supervisor que tenía la condición de asesor del comité licitante y con esos informes especiales sobre aspectos técnicos y temas legales, más el informe del comité licitario en su integridad y el informe de la minoría suscrita por el Ing. Chavarri y del Ing. Juan Marcos, con toda esa documentación de los dos postores fue elevado primero a Sedaloreto, luego al PARSSA y de ahí al Banco Japonés. El Banco japonés ha evaluado las actuaciones de este comité y conforme manda el contrato de préstamos que regula este tipo de préstamos otorgó la no objeción, aprobó el procedimiento, lo vio coherente, y en razón de ello el 16 de octubre del año 2006 entrega la no objeción que nos obliga a nosotros a convocar a una sesión del comité licitario, y en acta del comité de licitación de fecha 20 de octubre, si no me equivoco, se da cuenta al comité y el único, escúchame, el único que pone observación y consta en el acta es el Ing. Chávarri, el Ing. Juan Marcos se allanó a la no objeción del Banco japonés y estampó su firma aprobando el otorgamiento de la buena pro, que finalmente fue comunicada a Sedaloreto».
LR.- En algún momento el Ing. Juan Marcos no le comentó que su informe en minoría correspondía a estos sobrecostos, a usted le pareció razonable como presidente de licitación?.
Dr. VLO.- «Las objeciones que tenían los integrantes del comité se plasmaban en el acta o en informes. Nosotros hemos tenido la posibilidad de suscribir un informe integral suscrito por los cinco miembros del comité en el que se han anota las opiniones de cada uno de ellos, es más, se permitió que el Ing. Juan Marcos y el Ing. Chávarri hicieran un informe en minoría»…y ambos como explicó anteriormente se elevó a las otras instancias».
LR.- ¿Hablaban ahí de sobrecostos?.
Dr. VLO.- «Ellos planteaban su posición. Yo no voy a caer en el error de decir si hablaban de sobrecostos, de sobrevaluaciones, etc., simple y llanamente yo diré que las opiniones vertidas por escrito de los ingenieros y de los integrantes del comité están en esos dos informes que fueron materia de evaluación, de análisis, consultas y que finalmente terminaron con que el Banco japonés diera la no objeción».
LR.- ¿Cómo presidente del comité de licitación, terminaba ahí su función?.
Dr. VLO.- «Sí, el 20 de octubre, nosotros quizás al día siguiente dimos cuenta que el comité de licitación en base a todo el procedimiento lo que hizo fue comunicar a Sedaloreto que se había acordado el otorgamiento de la buena pro. Entiendo yo que esa comunicación permitió que Sedaloreto comunicara como correspondía a los procedimientos legales con una carta la adjudicación de la obra para ulteriormente firmar el contrato». Aclaró que la parte contractual ya no es su responsabilidad».
(Diana LM.)
