ODECMA

QUEJA Nº 173-2010-ODECMA-LORETO
QUEJOSO: ODECMA – LORETO
QUEJADOS: Dra. LIBAÑA RUBI CULQUI PÉREZ
JAVIER CHÁVEZ RÍOS
MOTIVO: CONDUCTA DISFUNCIONAL.
RESOLUCION NÚMERO QUINCE.- Iquitos, 26 de marzo del dos mil doce.- VISTOS.- Por recibidos los autos, con el informe del Juez sustanciador, y la opinión del responsable de la Unidad de Investigaciones, Quejas y Visitas, quién opina para que se imponga la medida disciplinaria de amonestación a la Juez Libaña Rubí Culqui Pérez, y amonestación escrita al servidor Javier Chávez Ríos, y.- CONSIDERANDO. CUESTIONES PREVIAS. Antes de emitir resolución de fondo, es preciso revisar todo el proceso, en el cual se advierte; que por resolución Nro.1 del 16 de diciembre del 2010, fojas 28, el Responsable de la Unidad de Visitas y Quejas de la ODECMA, dispone el inicio de la investigación preliminar, emitiendo el mismo responsable el informe de fojas 135. Al respecto debe tenerse en cuenta que la Unidad de procedimientos Disciplinarios de la OCMA, al analizar el iter procesal seguido por el expediente 0168-2011 y otros, concluye que esta ha sido irregular, por haberse vulnerado el debido procedimiento, en razón que quién dispone la investigación preliminar es el Responsable de la Unidad de Quejas y Visitas de la ODECMA, no nombro al Magistrado sustanciador, cuándo éste no es competente para ordenar la investigación preliminar, sino es competencia del Jefe de la ODECMA, por lo que se ha incurrido en vicio de nulidad. Llegando a la conclusión que se ha desnaturalizado el proceso, ordenando vuelva a expedir los actos administrativos que correspondan. Teniendo en cuenta el considerando precedente. Esta Jefatura antes de emitir resolución de fondo, está facultado para hacer el saneamiento del procedimiento para lo cual debe tenerse en cuenta los principios rectores de la función contralora en armonía con los fines y principios del procedimiento administrativo, y haciendo un juicio de ponderación de los derechos vulnerados, debe aplicarse el principio de eficacia, esto es la conservación de los actos procesales que no contienen vicios procesales insubsanables conservables, atendiendo a la finalidad del proceso disciplinario, con respeto a los derechos fundamentales, esto derecho de defensa, derecho a ofrecer medios probatorios, y derecho a instancia plural, como está señalado en el artículo 6° y 7° del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA. En tal sentido deben ser declarados nulos los actos administrativos que estén contenidos  de ineficacia  absoluta por falta de competencia del Responsable de la Unidad de Visitas, Quejas, por lo que debe de aplicarse los supuestos de conservación del acto administrativo previsto en el artículo 14° de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Atendiendo a la finalidad de la investigación preliminar, el cual está determinado para establecer la existencia o no indicios de irregularidad funcional e identificar al autor de los actos irregulares, el cual resultaba innecesaria en el presente caso, dada la información documentada presentada por la Juez con su informe, advirtiéndose que en la investigación preliminar se ha limitado a solicitar el descargo, por lo debe declararse la nulidad de la resolución Nro.1 del 16 de diciembre del 2010, fojas 28, del Responsable de la Unidad de Visitas y Quejas de la ODECMA, por el cual dispone el inicio de la investigación  preliminar, emitiendo el mismo responsable el informe de fojas 135,  conservando la sustanciación del proceso iniciado por resolución Nro. 7 del 22 de agosto del 2011, de fojas 145 realizada con respeto al debido procedimiento, por lo que debe procederse a emitir resolución sobre la investigación realizada. PROCEDIMIENTO. El proceso se ha tramitado en forma irregular, por lo que se ha procedido al saneamiento correspondiente, declarando la nulidad de los actos administrativos con existencia de nulidad insubsanable, garantizándose el debido proceso en su aspecto sustancial y procesal. DEL ANALISIS DEL HECHO Y LA ADECUACION NORMATIVA. Estando a los cargos contenidos en la apertura del procedimiento disciplinario. A Efectos de la aplicación de los principios de tipicidad y legalidad, este se tiene que realizar teniendo en cuenta, los hechos que son objeto de la apertura del procedimiento disciplinario. Esto es respecto a la Juez Supernumeraria del Juzgado de Paz del Distrito del Napo Libaña Rubí Culqui Pérez, es haber maltratado en forma verbal y material continua, prepotente y arbitraria , hecho ocurrido el 1 de diciembre del 2010, al inicio de las labores, y el día anterior 30 de noviembre del 2010, al arribo de la señorita magistrada a la localidad del Distrito del Napo, en forma prepotente le pide las copia de las notificaciones, manifestando el quejoso que faltaba recogerse de la persona a quién se entrego, expresando la Señorita Juez que tiene el derecho de notificar así, respondiendo el quejoso que en otra oportunidad se había notificado de la misma forma, que eran colegas abogados y no tenía que tratarle así, contesto la Juez quejada que no tenía ninguna experiencia, y que le tratara de doctora, respondiendo el quejosos que era abogada, a la que la quejada gritando le pidió que dejara la llave del despacho, hecho que el quejoso dio cuenta a la Administración de la Corte Superior de Justicia de Loreto. El día 2 de diciembre del 2010, siendo las 8.10 horas, la Juez quejada le impidió el ingreso, invocando orden superior, negando el ingreso del trabajador, por lo que se apersono con un efectivo policial para constatación de los hechos, increpando la Juez que no tenía competencia y que no eran nadie, y que no lo deja pasar porque llego tarde, negándose a dar su nombre al policía. El 3 de diciembre del 2010, al querer sacar sus pertenencias del centro de trabajo, la Juez le impidió el ingreso, lo que fue constatada por la policía. Los Jueces en el cumplimiento de sus funciones están sujetos al cumplimiento de deberes, cuya inobservancia genera inconducta disfuncional, en el presente se le atribuye dos cargos: 1)Presunto abuso de sus facultades respecto de los subalternos, lo que requiere la existencia de actos arbitrarios apartados de la Ley por parte del magistrado  2).- Falta de respeto al subalterno representante de los órganos de apoyo judicial, para su tipificación requiere la conducta del Juez orientada a faltas el respecto a los representantes de los órganos de apoyo judicial, conductas que se encuentran tipificados como faltas leves en el artículo 46 inciso 5) y 7) de la Ley de la Carrera Judicial. Por los informes de fojas 2,5,7,10, y constataciones de fojas 3,8, se acredita la existencia de problemas reiterados originados por la falta de respeto al Secretario Judicial, quién funcionalmente tiene la calidad de subalterno, el cual originara la intervención de la Policía Nacional, y fue de conocimiento de los funcionarios de la Corte Superior de Justicia. La autoridad en el ejercicio de sus funciones debe actuar mediante los actos que están determinados en las normas internas y normas Estatutarias, esto es frente a una presunta inconducta de un trabajador se debe poner en conocimiento de los órganos de control institucional, la puesta a disposición de personal supone un acto extremo, que requiere el agotamiento de las vías administrativas previas de verificación de los hechos, por lo que queda acreditada la falta leve cometida por la Juez, quién no ha obrado conforme a sus atribuciones, provocando un enfrentamiento con su subordinado excediendo de su poder de dirección, no habiendo acreditado con medio probatorio la actitud tolerante que manifiesta en su descargo preliminar, el  conflicto indicado con el servidor ha llevado a la intervención de la Autoridad Policial, el cual no ha sido atendida respetuosamente, por la ostentación del cargo que no corresponde a un Juez, lo cual se trasluce de las acusaciones vertidas documentalmente señaladas en el informe y en las constataciones. Respecto al servidor Javier Chávez Ríos, se tiene como hecho presunto el día 1 de diciembre del 2010, frente a los actos arbitrarios, señala que estaba cansado de soportarle y que no estaría un minutos más, el cual se configura como falta leve prevista en el artículo 8° inciso 3) del Reglamento del Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del poder Judicial, quedando acreditado con los medios probatorios consistente en el acta de fojas 45, y documentos presentados por el mismo servidor, que las relaciones laborales con la Juez no eran armoniosas, eran de reproche mutuo, el acta levantada por la Juez en el cual refiere la respuesta dada por el servidor frente a los requerimientos laborales de la Juez, quién manifiesta que estaba cansada de soportarle, no ha de seguir un minuto más en el Juzgado, además de manifestarle que tenia mayor experiencia en la administración pública, si quería que haga su informe y que él también se defendería. Acta que ha sido elaborada sin secretaría sin la participación del secretario, o sin el nombramiento de un testigo actuario para la celebración del acta administrativo en la que se encontraba involucrado el Secretario Judicial, lo cual debilita el acto administrativo por falta de cumplimiento de las formalidades legales, contenidas en el artículo 156° de la Ley 27444, en la que se debe indicar el nombre de los participantes, requisitos que no cumple el acta para su validez,  es decir la intervención del secretario en la elaboración de un acto administrativo. EL JUICIO DE ADECUACION Y GRADUACION DE LA SANCION. El artículo 51° de la Ley de la Carrera Judicial, artículo 13° del Reglamento del Régimen Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales, establecen “En la imposición de sanciones deberá observarse el principio de inmediatez, razonabilidad y la proporcionalidad entre la gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada, valorando el nivel , el grado de participación en la infracción, el concurso de otras personas, así como el grado de perturbación del servicio judicial, la trascendencia social de la infracción o el perjuicio causado. Asimismo, se considera el grado de culpabilidad del autor, al motivo determinante del comportamiento, el cuidado empleado en la preparación de la infracción o, entre otros, o la presencia de situaciones personales excepcionales que aminoran la capacidad de autodeterminación “.  El Tribunal Constitucional en el expediente Nro. 2192-2004-AA  en cuyo fundamento 18, señala respecto al principio de proporcionalidad a efectos de establecer una sanción de carácter administrativo: El principio de proporcionalidad, como ya se adelantó, está estructurado por tres sub principios: de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido estricto. “De la máxima de proporcionalidad en sentido estricto se sigue que los principios son mandatos de optimización con relación a las posibilidades jurídicas. En cambio, las máximas de la necesidad y de la adecuación se siguen del carácter de los principios como mandatos de optimización con relación a las posibilidades fácticas…”. Estando al marco señalado, no obstante la dilación producida en la tramitación del proceso, por la apertura innecesaria de la investigación preliminar,  se ha dado cumplimiento a la inmediatez por cuanto desde que se tomo conocimiento del hecho 9 de diciembre del 2010, se ha procedido a la actuación del órgano contralor, garantizado el debido proceso, derecho de defensa pese a las nulidades incurridas en la tramitación del proceso,  la condición de rebelde de la Juez procesada crea presunción relativa de veracidad respecto de los hechos que son objeto de investigación, el cual no exime de la carga probatoria del órgano contralo. El proceso disciplinario tiene justificación constitucional, en cuanto el Estado es el encargado de prestar un servicio con justicia y equidad, el actuar del funcionario público debe enmarcarse en la Constitución y en la Ley, los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones debe mantener los principios de respeto mutuo y tolerancia, los actos contrarios a estos principios dañan la imagen del Poder Judicial, tanto más que en los lugares apartados el Juez se convierte en paradigma de convivencia social, por lo que el nivel de comportamiento interno y externo es más exigente que otra autoridad. Para efectos de la graduación de la sanción, el record de medidas disciplinarias de fojas 150 de la Juez procesada, acredita la inexistencia de medidas disciplinarias, por lo que no existe causa alguna para el incremento de una sanción más allá de la que la ley establece, tampoco existe causa de imposición de una menor sanción, o la justificación de la misma, por el comportamiento asumido ante la existencia de un conflicto con el personal. Respecto del record de medidas disciplinarias del servidor Javier Chávez Ríos de fojas 151 señalan que no tiene antecedentes, al no existir medios probatorios idóneos, y dada la condición de servidor subordinado al poder de dirección de la Juez, por lo que  debe de imponerse la medida de amonestación verbal, el cual constituye una advertencia para que  mantenga el respeto y tolerancia en el ejercicio de sus funciones. Por las consideraciones anotadas, de conformidad con el artículo 93 inciso 5)  del Reglamento de Organización y Funciones de la OCMA. RESUELVE.- 1.- DECLARESE la  nulidad de la resolución Nro.1 del 16 de diciembre del 2010, fojas 28, del Responsable de la Unidad de Visitas y Quejas de la ODECMA, por el cual dispone el inicio de la investigación  preliminar, emitiendo el mismo responsable el informe de fojas 135, conservando la sustanciación del proceso iniciado por resolución Nro. 7 del 22 de agosto del 2011. 2.- DETERMINAR la responsabilidad administrativa de la Juez Dr. Libaña Rubí Culqui Pérez, por su actuación como Juez de Paz del Distrito de Santa Clotilde rio Napo, imponiéndose la medida disciplinaria de amonestación, por falta leve, abuso de facultades de su subordinado, y faltado el respeto al representante de la Policía Nacional. 3.- DETERMINAR la responsabilidad administrativa del servidor Javier Chávez Ríos, por su actuación como Secretario del Juzgado de Paz del Distrito de Santa Clotilde rio Napo, amonestándolo de forma verbal, sin anotación en el registro, por falta leve, falta de respeto a la Juez, advirtiéndole que en futuro guarde el respeto y obediencia a la autoridad dentro de los límites de la razonabilidad. 4.-  Disponer el archivo del proceso, consentida sea la presente resolución. Hágase Saber.
V-3(16,17 y 18)

QUEJA Nº 173-2010-ODECMA-LORETO
QUEJOSO: ODECMA – LORETO
QUEJADOS: Dra. LIBAÑA RUBI CULQUI PÉREZ
JAVIER CHÁVEZ RÍOS
MOTIVO: CONDUCTA DISFUNCIONAL.
RESOLUCION NÚMERO DIECISÉIS.- Iquitos, 29 de marzo del dos mil doce.- DADO CUENTA; en la fecha con la carta N° OAH/2012 remitida por el administrador de SERPOST, adjuntando cédula de notificación dirigida a la ex magistrada Libaña Rubi Culqui Pérez, agréguese a los autos y habiéndose emitido la resolución N° 15, estése a lo dispuesto por resolución N° 15. Notifíquese.
V-3(16,17 y 18)

QUEJA Nº 173-2010-ODECMA-LORETO
QUEJOSO: ODECMA – LORETO
QUEJADOS: Dra. LIBAÑA RUBI CULQUI PÉREZ
JAVIER CHÁVEZ RÍOS
MOTIVO: CONDUCTA DISFUNCIONAL.
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE.- Iquitos, 24 de abril del dos mil doce.- DADO CUENTA: En la fecha con las cédulas de notificación dirigida a la ex magistrada Libaña Rubi Culqui Pérez; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, no conociendo el actual domicilio procesal ni real de la ex magistrada investigada Libaña Rubi Culqui Pérez, a mérito de ello y a efectos de que las notificaciones aludidas y las posteriores se tengan por válidas, éstas se deberán realizar mediante Edicto; por lo que SE DISPONE: Notificar el extracto de las Resoluciones Nº 15, 16 y la presente, mediante edicto en el “Diario Oficial El Peruano” y en el Diario Judicial del Distrito de Loreto “La Región”; Oficiándose; para tal fin a la Oficina de Imagen de ésta Sede de Corte, y siendo el estado del presente procedimiento; estése a lo dispuesto por resolución N° 15. Notifíquese y Publíquese.
V-3(16,17 y 18)
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO
OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA
JEFATURA DE ODECMA LORETO