Por: José Álvarez Alonso
La sonrisa del niño, de quizás unos siete años, era encantadora. Estaba sentado al lado del camino con su sombrerito serrano, su poncho de colores y sus hojotas,mirando el paso de los turistas, flanqueado por dos hermosos perros pastores y sonriendo sin parar. En la cerca de un corral cercano colgaba el cadáver ya disecado por el sol de un carancho, especie de ave rapaz andina. En cierto momento se produjo la siguiente conversación:
– Amiguito, ¿qué le pasó a ese gavilán?
– «Se ha ‘morido’ allá arriba» (señaló con el dedo atrás del corral).
– ¿Estás seguro, no lo ha matado alguien?
– Se chocó contra una roca.
–
El niño contestaba sin cejar en su encantadora sonrisa. Le regalé unas galletas y otro amigo un poco de pan. Antes de comer él, les dio unos pedazos a sus perros, que comieron vorazmente.
Con lo de las galletas el niño se relajó algo y me atreví a preguntar de nuevo.
– Amiguito, ¿estás seguro que el gavilán se chocó con una roca? ¿No lo habrán golpeado con una roca, así con tu honda?(agarré una piedra e hice el gesto de arrojarla)
– «Sí», y la sonrisa continuó imperturbable.
La escena tuvo lugar en un valle cercano a Abra Málaga, en la carretera de Cusco hacia Manu y Madre de Dios, a unos 4500 metros de altitud.
No juzgo el hecho de que el niño o su papá pudiesen haber matado el ave, sino que me interesa más analizar la lógica de sus afirmaciones. No es extraño que en los Andes se mate a las aves carroñeras, pues los campesinos creen que atacan a sus animales. El carancho o caracará andino no es cazador, sino carroñero y oportunista, pero como lo ven a veces cerca del cadáver de alguna cría de oveja o llama creen que puede ser el autor. En justicia, mi encantador amiguito no mintió cuando dijo que el ave se había chocado con una roca, es una cuestión de perspectiva. En realidad, su versión fue una forma distinta de ver la verdad u objetividad del hecho, sin distinguir si era la roca la que se movió hacia el ave, o fue el carancho el que se movió contra la roca.
Ah, la verdad
La búsqueda de la verdad hasido un imperativo para muchos filósofos y santos a lo largo de la historia; hoy en día, sin embargo,esta búsqueda está más que marginada y menospreciada. Abundan quienes se creen poseedores de la verdad, y, no cabe duda, los que la maltratan y manipulan para sus propios fines. «La verdad os hará libres», dijo Jesús de Nazaret. Sin embargo, vemos que hoy a muchos poco importa la verdad, y usan la mentira como un arma o instrumento cotidiano, a sabiendas de que esclaviza y «tiene las patas cortas».
Vemos a distintas gentes cómo tergiversan o maquillan la verdad conforme a sus intereses: periodistas que escriben y dicen lo que escuchan o primero les viene a la mente, sin investigar y averiguar la verdad: viene alguien con una historia y la repiten sin contrastar con la versión de otro o de la parte afectada; políticos y autoridades que manipulan intencionalmente la verdad, de acuerdo a sus propios fines, o que se creen poseedores de la verdad, «su verdad», que defienden con intolerancia, y no son capaces de escuchar a otros y de contrastar opiniones; ciudadanos comunes que mienten a cada paso, ‘como bellacos’, como si de juego se tratase, por gusto, por broma, o para salir del paso de algún contratiempo, dando un pésimo ejemplo a los niños…Cuando bien sabemos que la mentira hace un daño tremendo a la sociedad, cuyo cimiento es un acuerdo social basado en la verdad y la transparencia de cada parte.
Sin embargo, la verdad evoluciona con las visiones y con la época. Cabe decirque no hay una sola verdad, depende, como dice el famoso verso de Campoamor, de la perspectiva, de la forma de ver de cada uno: «En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color, del cristal con que se mira». Por eso hay que tener mucho tacto e investigar para encontrar la verdad, y juzgar las cosas en perspectiva.
«In medio stat veritas», decían los romanos. «La verdad está en el medio». En otras palabras, cuando hay dos puntos de vista opuestos, se debe buscar la verdad en algún lugar en el medio de las dos posiciones extremas.
Por mi parte, cuando alguien me viene con una historia escabrosa sobre algo o alguien, o con una versión sobre un hecho, o la prensa denuncia algo escandaloso, siempre digo: esperaré a juzgar cuando haya oído la versión del otro… Nunca se debe juzgar a la primera y creer todo lo que te cuentan, porque seguro que hay otra u otras visiones del asunto. Y nunca me he equivocado, siempre la verdad estaba en un punto intermedio entre dos o tres versiones o posiciones… In medio stat veritas…
