Un pronunciamiento dirigido al presidente de la república, Pedro Pablo Kuczynski, es lo que vienen dando los representantes de las Organizaciones de Pueblos Indígenas de la Amazonía Peruana, representantes de Organizaciones Agrarias, pobladores locales afectados y organizaciones de la sociedad civil contra la deforestación ilegal de bosques primarios en Loreto y Ucayali.
«Exhortamos a la Fiscalía de la Nación y a las Fiscalías Especializadas en Materia Ambiental de Loreto, Ucayali y Lima, a cumplir de manera rápida y eficiente su función de investigar y denunciar penalmente a los responsables por delitos contra los bosques y formaciones boscosas que han deforestado, al menos, 17,081 hectáreas de bosques primarios en Loreto y Ucayali; así como denunciar penalmente a los responsables en los procesos de investigación de delitos de usurpación, estafa y afectaciones a los derechos colectivos y territorios de los pueblos indígenas en la Amazonía peruana, en los que se encuentran involucradas las empresas antes citadas».
Solicitan al presidente de la República vigile que la Procuraduría Pública del Ministerio del Ambiente haga seguimiento y dé impulso a las investigaciones y procesos judiciales frente a las manifiestas evidencias de delitos ambientales y afectaciones a los derechos colectivos de los pueblos indígenas.
«Demandamos al presidente de la República cautele que el Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Agricultura y Riego y el Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre (SERFOR), sean consecuentes con los compromisos internacionales asumidos por el Estado peruano, en el contexto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, de conservar 54 millones de hectáreas de bosques tropicales primarios y de deforestación cero al año 2021, así como de reducir en un 30% las emisiones de gases de efecto invernadero del país para el año 2030, para cuyo cumplimiento es ineludible detener la destrucción de bosques primarios para expandir monocultivos agroindustriales. Exhortamos al presidente de la República cautele que el Ministerio de Agricultura y Riego, y el Servicio Nacional Forestal y de Fauna Silvestre, se inhiban de promover la expansión de monocultivos agroindustriales en la Amazonía peruana, actividad que genera procesos de deforestación masiva de bosques y vulnera el Patrimonio Forestal y de Fauna Silvestre de la Nación».
Exigimos que la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, y la Unidad de Inteligencia Financiera, investiguen y garanticen que las empresas Cacao del Perú Norte S.A.C., Plantaciones de Ucayali S.A.C. y Plantaciones de Pucallpa S.A.C. no transfieran sus bienes en el mercado de valores, de manera que puedan blindarlos de la responsabilidad civil, administrativa y penal que recae sobre los directivos de dichas empresas. (MIPR)
Organizaciones se pronuncian contra la deforestación ilegal de bosques primarios en Loreto y Ucayali
4 comentarios en “Organizaciones se pronuncian contra la deforestación ilegal de bosques primarios en Loreto y Ucayali”
Los comentarios están cerrados.
Loreto, la magnánima región que me adoptó, poderosa en biodiversidad, tiene más de 37 millones de ha. como territorio. Y de acuerdo a la línea de base que elaboró el Ministerio del Ambiente (año 2011), la región tiene más de 35 millones de ha. con bosques y más de 2 millones de ha. sin bosques (ríos, cochas, etc.). De acuerdo a lo que he sistematizado, de esta cantidad de territorio, más de 20 millones de hectáreas (57%) están bajo formas de conservación y protección, categorizadas como: áreas naturales protegidas de administración, nacional, regional y local; complejo de humedales, zonas de amortiguamiento, áreas de conservación privada, concesiones de conservación y para ecoturismo, conservación de cabeceras de cuenca, manejo de fauna silvestre, etc.
QUÉ CANTIDAD DE BOSQUE, DEBEMOS CONSERVAR O PROTEGER, PARA NO IMPACTAR TAN NEGATIVAMENTE A NUESTRO MEDIO AMBIENTE LORETANO??, pregunta que siempre formulo en cuantas reuniones he participado, pero sin respuesta concreta.
Continuando: La Ley 29763 (forestal y de fauna silvestre), dice que el patrimonio forestal de la Nación, entre otros, son las tierras de capacidad de uso mayor forestal y tierras de capacidad de uso mayor para protección, con bosques o sin ellos. Por lo que está prohibido (Art. 37) el cambio de uso actual a fines agropecuarios, la titulación de propiedad, entregar certificados o constancia de posesión, bajo responsabilidad de los funcionarios involucrados. No obstante, esta ley, permite el retiro de la cobertura forestal para la instalación de infraestructura, la apertura de vías de comunicación, incluyendo caminos de acceso a áreas de producción forestal, la producción o transporte de energía, así como operaciones energéticas, hidrocarburíferas y mineras; mediante la autorización de desbosque (art. 36).
Asimismo, esta ley, permite (Art. 38) o autoriza el cambio de uso actual para realizar el retiro de la cobertura boscosa, CUANDO TÉCNICAMENTE SON CLASIFICADAS COMO TIERRAS DE CAPACIDAD DE USO MAYOR PARA CULTIVOS EN LIMPIO O CULTIVOS PERMANENTES. Eso sí, se reserva un mínimo del 30% de la masa boscosa, además de la obligación de mantener la vegetación ribereña o de protección.
Creo, que pedir inhibir de algo que las normas, lo admiten, es un exceso.
SÍ, estar vigilantes que le saquen la vuelta a la ley, por decir, a las tierras de aptitud forestal, lo conviertan (mediante coimas) en aptitud agrícola, o cuando se trata de predios privados, se tiene que realizar un estudio técnico de microzonificación.
Sixto Luna lo dice con conocimiento de causa, pero me parece que remata su versado comentario con una suposición apresurada y lógicamente con poca objetividad, que bien se le puede disculpar. Por lo demás es certero y explica bien un proceso productivo que se cumple o debe cumplir.Sin embargo es correcto que se explique que es necesario actualizar ciertos procedimientos antes de adelantar juicio (como lo hacen los ambientalistas activados en las ONGs) como por ejemplo conocer el resultado de los estudios técnicos de microzonificación que deben conducir a condiciones totalmente legales. En el pronunciamiento también, hay exageraciones que debemos, el común de los ciudadanos, rechazar porque sin duda son atrevidas por el tono imperativo con que se hacen.
Es lamentable la forma tan grosera como se pretende llamar la atención al Estado peruano y sus organismos de gobierno por parte de las ONGs. Soy de las que creo que defender el medio ambiente no debe volvernos ciegos ni faltosos. La situación del Ambiente en el mundo debe permitirnos la reflexión y el consenso, nos debe conducir a buscar el equilibrio de la naturaleza y de los seres inteligentes que habitamos el planeta, eso se llama sostenibilidad. El pronunciamiento del que se comenta suena a persecutorio, exigente e irreverente y se acomoda a los intereses de estos organismos ambientalistas que son un pequeño grupo que se moviliza reclutando activistas. Yo como profesional creo que debemos ser coherentes en nuestro mensaje, las ONGs persiguen criminalmente a quien no debe ser el cuco del desarrollo, atacan inmisericordamente a quien o quienes en todo su derecho buscan invertir en el desarrollo productivo de la Amazonía. Hablan erradamente, no se con que intención, que el cacao es un monocultivo y es nocivo para el ambiente, y así, de esa manera no logro entender el mensaje y la tolerancia de los gobiernos que tienen su turno que mientras por un lado alientan los cultivos alternos, entre ellos el cacao, que dejen sin espacio a las narcoplantaciones y la muestran como una especie exitosa y amigable, por otro lado permiten que extranjeros (de las ONGs mayormente ambientalistas) se interpongan en el crecimiento agroforestal del país. Esta es una cosa de locos. Señor PPK nada en exceso es bueno y lo extremista es muy pero muy malo.
Buen punto a la interrogante que realiza el Sr. Sixto Luna ¿QUÉ CANTIDAD DE BOSQUE, DEBEMOS CONSERVAR O PROTEGER, PARA NO IMPACTAR TAN NEGATIVAMENTE A NUESTRO MEDIO AMBIENTE LORETANO??, y buen sustento de la Ley N° 29763 de sus artículos N° 36, 37 y 38.
Pero recuerdo algo sobre todas las noticias de este caso, “que por lo normal veo las dos caras de la moneda y no solo un lado”. Mi apreciación personal (Igual que muchos desde un escritorio y no en situm) tengo conocimiento que esto es aplicable y de carácter “obligatorio” a los terrenos titulados con el D.L. N° 1089 y que junto con la Ley de Inversión de la Amazonia la N° 653, lo tienen que cumplir sí o sí (Bueno esto hasta antes de la nueva Ley Forestal). Lo que ya leí de esta empresa ellos están titulados con el D.L. N° 838, y comprobando con otros títulos del 1997, tienen sustento legal en el Art. 1 y 2 para trabajar las tierras por que el estado lo determinó de explotación o aptitud agropecuaria; entonces a esto viene mi interrogante ¿Cómo pueden los señores ambientalista extremos exigir la denuncia a esta empresa, si el mismo estado clasificó en sus títulos para este fin (aptitud agropecuaria)? Lo que lo hace con derecho y legal. Ojo vuelvo a preguntar ¿Es la misma condición de una adjudicación a título oneroso de la Ley N° 653 actual, con lo que ya compró la empresa cacao a agricultores titulados con el D.L. N° 838?
Además, leí en otros medios que esta clasificación de suelos que pretenden mantener los ambientalistas extremos es de 1975 y “piden que se realice una macro zonificación a Loreto”, justificando esta información que todo el suelo del departamento tiene aptitud forestal ¿no existe nada más que desarrollar en esta región?
Hasta acá tengo arduamente por sacar más interrogantes y seguir con tantas informaciones que reviso en los medios de comunicación. Pero en algo estoy muy de acuerdo, que exista una producción en armonía con el medio ambiente, la cual permita el desarrollo y la mejora de vida de los pobladores y las familias de mi Región. Porque acá tienen que cerrarse al desarrollo y al cambio para bien (recalco en armonía con el medio ambiente), si conozco que mucho dizque ecologistas trafican con el medio ambiente, que son ellos los únicos beneficiarios con las remesas del extranjero y veo a los agricultores en sus precarias condiciones de vida. Creen amigos que eso es justo; que los intereses monetarios de unos cuantos dizques defensores del ambiente tienen que primar el desarrollo de muchos.
Y me olvidaba mencionar, señoras y señores ambientalistas, lean e ilustrasen un poco más, que dicen tener la verdad en sus tontas cabezas, el Cacao no es un monocultivo; saben por qué; por el mismo habito de crecimiento: el Cacao crece con sombra, ósea está toda su vida con una planta forestal u otro árbol (sistema agroforestal) y aquel que me diga que el cacao no crece o no da en la zona, sigo mencionando el cacao salió de acá de Loreto, de nuestra amazonia peruana, siéntanse orgullosos de ello y aquel que trabajó internándose en el monte habrá visto este cultivo nativo en plena selva virgen.
Nos vemos la próxima. Gracias