JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LORETO – NAUTA
EXPEDIENTE: 00246-2020-46-1901-JR-PE-01
JUEZ: ROBERT LUIS CHUMBIMUNE PORRAS
ESPECIALISTA: ESAÚ JACOB GRANDEZ LÓPEZ
MINISTERIO PÚBLICO: FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LORETO-NAUTA
IMPUTADO: ZENITH LICEIRA BECERRA KHAN Y OTROS
DELITO: COLUSION Y OTROS
AGRAVIADO: UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LORETO-NAUTA
ESP. DE AUDIENCIAS: LORENA LIZBETH TALLEDO MARICAHUA
ACTA DE AUDIENCIA DE REQUERIMIENTO MIXTO- ETAPA DE ACUSACIÓN
En la ciudad de Nauta, siendo las NUEVE HORAS CON OCHO MINUTOS DE LA MAÑANA DEL DIA JUEVES VEINTITRES DE ENERO DEL AÑO DOS MIL VEINTICINCO, presente en la Sala de Audiencias, el señor magistrado ROBERT LUIS CHUMBIMUNE PORRAS – mediante RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA N° 052-2025, asistido por la Especialista de Audiencia ABOG. LORENA LIZBETH TALLEDO MARICAHUA, con la finalidad de llevar a cabo la audiencia de REQUERIMIENTO MIXTO- ETAPA DE ACUSACIÓN, tramitado en el EXPEDIENTE N° 246-2020-42, en contra de los imputados ZENITH LICEIRA BECERRA KHAN, en su calidad de AUTOR y contra CARLOS ALBERTO ESCATE MESTANZA, VICTOR AUGUSTO SILVA LIMA, JOSE ESPINOZA LÓPEZ, MICHELLY FLORES NORIEGA, ELEUTERIO TECCO ROMAYNA, WILLIAN ASIPALI TINA, SEGUNDO DEODATO LÓPEZ RUBIO en calidad de CÓMPLICES por la presunta comisión del DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de COLUSIÓN, ilícito penal previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 384° del Código Penal, en agravio del ESTADO-PERUANO-UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LORETO-NAUTA; Postulando como calificación alternativa como; por la presunta comisión del DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA en la modalidad de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 399° del Código Penal, en contra de ZENITH LICEIRA BECERRA KHAN y PEDRO CAINAMARI SOTO, en calidad de AUTORES, en agravio del ESTADO-PERUANO-UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LORETO-NAUTA. La presente audiencia está siendo registrada en el sistema de audio, cuya grabación demostrará el modo cómo se desarrolla, conforme lo establece el Art. 361°, numeral 2 del Código Procesal Penal y el Art. 26° del Reglamento General de Audiencias; por tanto, se solicita a los sujetos procesales procedan oralmente a identificarse para que conste en el registro y se verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta audiencia. RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISIETE. Nauta, veintitrés de enero del año dos mil veinticinco. VISTOS Y OIDOS. En la presente audiencia, antes de la instalación, en la acreditación de los sujetos procesales en el expediente antes mencionado, a fin de tener en cuenta en cuanto a la inasistencia de los Abogados de algunos imputados JOSE ESPINOZA LÓPEZ, MICHELLY FLORES NORIEGA y atendiendo a la razón dada por la Especialista de Audiencias, se tiene que efectivamente la imputada MICHELLY FLORES NORIEGA, según el requerimiento de acusación tiene un domicilio que ha informado, en este acto, situación en la que debe notificarse a ese domicilio, teniendo en cuenta al Abog que se ha consignado en ese requerimiento y al haber que dicha imputada señalar que no es su abogado, que no asume su defensa, se le va a dar un plazo de 48 horas, para que designe un abogado de su libre elección, bajo apercibimiento de Oficiarse a la Defensoría Pública para que asuma dicha defensa y señale su domicilio real y procesal; en atención a JOSE ESPINOZA LÓPEZ, conforme se tiene a fojas 732, se advierte que presentó un escrito de apersonamiento señalando como su abogado Defensor a AUGUSTO HUAYUNGA PACAYA, y habiendo establecido su casilla electrónica 108979 y correo electrónico, número celular lo cual consigna en su escrito, en este caso este despacho, este juzgado saca la resolución correspondiente, en la cual se da por apersonado dicho abogado, conforme se tiene en la Res. N° 14, de fecha 18 de noviembre del 2022, dicho proveído señala de que la audiencia deberá ser visto para el día 23 de enero del 2025, a las 09:00 a.m., conforme se tiene en este acto, conforme al cargo de entrega de cédula de notificación que obran a fojas 744 se advierte que el Abogado, en la cual se ha apersonado y ha señalado que va asumir la defensa de JOSE ESPINOZA LÓPEZ, no se ha apersonado este despacho , en atención al artículo 85° del C.P.P en la que establece de que el abogado defensor que no asista a la audiencias , en la cual es citado, a fin de pueda asumir dicha defensa será multado, conforme lo establece el numeral 3 del artículo 85° del C.P.P, en la cual claramente establece de que el Juez o colegiado competente sanciona de conformidad, con el artículo 292° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al abogado defensor que injustificadamente, no asista a una diligencia, a la que es citado y que injustificadamente abandona la diligencia que se está desarrollando, en atención a la norma antes invocada, teniendo en cuenta de que el señor abogado se ha apersonado y está debidamente notificado, conforme los cargos a fojas 732-744, este despacho RESUELVE IMPONER UNA MULTA DE 2 URP al ABOGADO AUGUSTO HUAYUNGA PACAYA, por haber frustrado la presente audiencia. Se reprograma la audiencia para el día JUEVES DIEZ DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL VEINTICINCO A HORAS ONCE DE LA MAÑANA HASTA LAS TRECE HORAS, están debidamente notificados todos los sujetos procesales que se han acreditado en audiencia, en caso de inasistencia de poner una multa de 2 URP, al abogado que no asista o frustre una audiencia a la que es citado, en caso de inasistencia del señor Fiscal de poner a conocimiento a su Órgano de Control, de igual manera se solicita a los sujetos procesales, a fin de no frustrar las audiencias puedan asistir de forma obligatoria a este despacho, sito en Calle Tarapacá 617-Nauta, se requiere a la imputada MICHELLY FLORES NORIEGA, que designe un abogado de su libre elección en el plazo de 48 horas, de igual manera JOSE ESPINOZA LÓPEZ, deberá designar un abogado de su libre elección, en un plazo de 48 horas, bajo apercibimiento de Oficiarse a la Defensoría Pública. CONCLUSIÓN: Siendo las 10:30 a.m., se da por concluida la presente diligencia; y por cerrada la grabación del audio; procediendo a firmar la señora Jueza y la Especialista Judicial de Audiencias encargado de la redacción del acta como lo dispone el Artículo 121º del Código Procesal Penal.
V-3(05, 06 y 07)
JUZGADO DE INVESTIGACION
