– Se debatió sobre la Ley 29760
– Población enriqueció sus conocimientos sobre controversial tema
Un importante debate se realizó ayer en Canal 19 con la participación investigadores, políticos, ambientalistas y estudiosos de la Amazonía, en donde se trató la Ley 29760-Corina, que concitó la atención de la población de nuestra ciudad. Participaron como invitados el ingeniero Moisés Panduro Coral, el licenciado y catedrático universitario Jorge Mera Ramírez, el biólogo e investigador José Álvarez Alonso, Paul Mac Auley de la Red Ambiental Loretana y el investigador Julio Ruiz de la Universidad Científica del Perú.
Este debate que concitó la atención de gran cantidad de televidentes, entre periodistas, investigadores y estudiantes, quienes participaron con sus llamadas telefónicas a los panelistas, lo aperturó el doctor Juan Saldaña Rojas de la UCP, quien resaltó la preocupación de Canal 19 y «La Región» para hacer conocer a la población sobre la importancia de esta Ley que ha creado controversias, así como la desaprobación de un gran sector de vivientes de Loreto, San Martín y otros departamentos, pero que ha sido muy sustancial para enriquecer el conocimiento de la mayoría de los pobladores que en muchos de los casos sólo atinan a ser seguidores de lo que dice algún líder u otra persona, sin tener un conocimiento básico del tema.
El primero en exponer sobre la Ley fue el ingeniero Moisés Panduro, quien defendió la Ley dando a conocer el costo beneficio para la población en caso de concretarse la ejecución de la ley, entre otras cosas mencionó cinco puntos:
– El proyecto debe ejecutarse siempre y cuando no haya impactos ambientales negativos y de carácter irreversibles.
– Tiene que garantizarse que no exista un impacto social negativo, que no haya paralización de actividades económicas, que no haya conflictos sociales.
– Con este proyecto se garantizaría el sistema eléctrico en toda la región Loreto
– Loreto goce de una hidroeléctrica exclusivamente para fuente de financiamiento del gobierno regional y los gobiernos locales
– Que el cien por ciento del canon hídrico sirva para que la región implemente su financiamiento para superar la pobreza
En su intervención el ambientalista Mac Auley, dijo, que el Perú ya vendió todos sus recursos como el petróleo, la minería que ya han sido concesionados y no son peruanos, preguntando a Panduro Coral que se explique porqué se toma como interés nacional si ya no son. Panduro respondió que el crecimiento de los pueblos se hace con la inversión privada.
Panduro Coral también luego de su exposición, dijo, es importante debatir porque es educador y formador de la conciencia ciudadana, no niego que puedan haber impactos ambientales negativos en el proyecto, pero debemos hacer que se cumpla toda la fase del proyecto de pre inversión y que se haga el estudio de impacto ambiental y que se diga si es viable o no la ejecución del proyecto. No sé por qué se da tanto brinco si el suelo está parejo, la Ley no dice que se tiene que ejecutar a tabla rasa, se tiene que consultar a la población. Felicitó al Canal 19 y a «La Región» por la realización del debate, y espera participar en cuanto debate haya para que la población tenga una opinión clara del proyecto, porque hasta ahora se encuentra en la parte especulativa y no escuchar sólo las posiciones en contra, además los debates son educadores.
Por su parte el biólogo e investigador del IIAP, José Álvarez Alonso, en su intervención felicitó al canal 19 por la realización del debate, manifestó su oposición al proyecto porque hay muchos que lo han manifestado públicamente, siendo la primera razón que nunca ha debido aprobarse un proyecto de tanta relevancia como Corina que va afectar a nueve regiones del Perú, sin haber hecho antes un proceso de consulta, resultando sospechoso que faltando pocos días de concluir el gobierno aprista se promulgue la Ley. Lo negativo es que sin haberse hecho el estudio previo se haya declarado de necesidad pública, sin embargo compartió la idea de Panduro Coral, que se podrían hacer Hidroeléctricas pero que tienen que consultarse antes y no después.
Destacó Álvarez que el proyecto Marañón y el proyecto Corina son proyectos casi gemelos, ambos de ejecutarse condenarían al Marañón en un colapso económico y social porque la Amazonía es un sistema frágil y de hacerse el trasvase el Marañón se convertiría en un río Nanay y en el futuro los pescados desaparecerían tal como ocurrió en otros lugares del mundo, y las poblaciones ubicadas en el río Marañón y en la Reserva Nacional Pacaya y Samiria cuya alimentación es a base de pescados sufrirían de hambre, es decir los impactos serían negativas, destacó.
El rector de la UCP, doctor Juan Saldaña, dijo, es un foro importante porque se debate una Ley aprobada y en vigencia que va repercutir en el desarrollo nacional positiva o negativamente, es interesante
porque los investigadores dan una opinión técnica y los políticos defienden su posición. No sólo Loreto debe pronunciarse, sino todas las regiones comprometidas como San Martín, Huánuco, Amazonas, Cajamarca, etc., si hacemos una causa común podemos aprovechar estas discusiones para presentar al Congreso y de esa manera se debata con conocimiento de causa. Estos debates permiten conocer sobre el porqué se plantea construir hidroeléctricas en las nacientes de los ríos y la pregunta es ¿sobra agua en ese lugar?, porque se va trasvasar el agua de los excedentes, ¿quién ha calculado?, estos temas son muy importantes. Las hidroeléctricas deben construirse con estudios ambientales y sociales sin afectar la biodiversidad y los ecosistemas amazónicos
Jorge Mera, referente al debate, mencionó, la iniciativa de Canal 19 y La Región es muy resaltante, los expositores dieron a conocer sus posiciones porque hay que indicar, la población no sabía o no sabe por qué está protestando, esta es una Ley que declara de interés nacional al proyecto Corina, que perjudicaría a la selva baja como es a San Martín, Amazonas y Loreto, no se ha hecho un estudio de impacto ambiental, la ley está en una etapa de pre inversión, es el congreso quien tendrá que decir a futuro cuáles son los perjuicios y beneficios y si el costo beneficio dice que no pasa se tiene que derogar.
Paul Mac Auley destacó como un alivio democrático este espacio de debate, lo que nos falta es tener debates, hay mucho que debatir, hubiera querido entra más a fondo sobre la política del agua y de los intereses de la población, la pregunta es ¿quién va manejar este proyecto?, ¿vamos a tener un gobierno que defiende los intereses de los peruanos? O simplemente vamos a ser parte de una distribución de energía, ojalá que se sigan haciendo este tipo de debates. A todos nos interesa la defensa del ecosistema, pero todavía nos falta mucho por hacer, felicitando también a la Región y a Canal 19 sobre este foro amazónico.
Al final del foro el doctor Juan Saldaña hizo un comentario felicitando a los panelistas participantes. (WGN)
felicitaciones por las buenas intenciones. pero cambien de jugadores. se necesita una explicación técnica y cientifica y no suposiciones como la de mac auley y de alvarez alonso. alonso dice que el 80 por ciento del pescado (debe decir peces) se refugia en la reserva pacaya samiria, no dice si en biomasa o en individuos, el no es especialista en este campo; el iiap donde el trabaja dice otra cosa sobre los recursos icticos, necesitamos conocer mas sobre este proyecto que no tiene estudio de factibilidad ni de ingenieria menos la aprobación de la población de los nueve departamentos (¿que va a pasar si los otros departamentos donde se va a hacer el trasvase aceptan el proyecto? nada simplemente los que votaron por el sí, diran estas aguas estan en nuestro territorio); mac auley no aporta nada mas que su politica de no a todo, mientras no le toquen sus intereses, de sospechas, aprendamos de la china, si es que queremos que esta globalizacion no nos aplaste; en el resumen de panduro se nota la pedagogía del ingeniero y educador, se dan datos tecnicos, pero que es necesario verificar, ¿por qué no invitar a hifrografos, a geólogos, a hidrologos e incluso a los que redactaron el proyecto inicial? como dice panduro y benzo reátegui y el suscrito nada esta dicho, no hay estudiois de ningun tipo; otra cosa, hay una confusión, yo que tengo mi culturita ambiental me confundo con lo que dice murrieta a quien considero un relacionista público y no investigador (es un recolector de información de internet, que muestre sus investigaciones) y panduro (que tambien ya dejo de ser investigador hace tiempo pero que maneja buenos datos) : murrieta dice que se va a trasvasar 80 por ciento del agua (alude a fuentes de información desconocidas y sin validar) panduro dice que solo se va a trasvasar 2 por ciento del agua (alude a información del proyecto y sin fuentes) ¿que es pues lo que se va a trasvasar y represar? en realidad me quedo con lo explicado con lo de moises, es una aberración cientifica decir que se va a trasvasar el 80 por ciento del agua, es un dato mal empleado o mal copiado por murrieta. se imanginan mas de 600 millones de metros cubicos inundando el valle del santa, eso les va a causar diluvio y eso seria un problema para los que quieren el trasvase. es decir un diluvio criminal. y me quedo con el dato de panduro (que es necesario validar, ver las fuentes de información) personalmente creo que deben buscar mejores jugadores, mas cientificos, de buenas intenciones esta empedrado el cielo y tambien el infierno. Aprendamos de china, de la nueva china, un salto adelante, sin energia, no vamos a poder hacer nada, ¿por que los otros países amazonicos no saltan, porque no esta dicho nada?
dos sugerencias a dino soria: murrieta juega en pared con mac auley y alvarez alonso. pregunta: si se sabe (el solo lo sabe) que el 80 por ciento de agua va a ir al valle del santa, etc, y el minimo aca ¿no cree usted que a a afectar a la amazonia y a la reserva pacaya samiria? es una pregunta para que meta gol cualquiera, si los dos tipos dicen que este proyecto es el apocalipsis murrieta les da una herramienta (para mi falsa) para despotricar, dino tenia que parar esa pregunta tan mal intencionada, otra sugerencia: ¿por qué dino soria no organiza un foro sobre el alcantarillado de iquitos, el estudio de impacto ambiental e invita a fiscales, jueces especialistas, y pone de ejemplo lo que le hicieron a abenzur con lo de la calle samanez ocampo? ¿por que no ante un problema que nos agobia fisica, social y economicamente, ujn problema interno que esta en nuestras narices? inviten a mac auley, a alvarez alonso, a especialista ambienales, a vecinos perjdicados en sus casas por tremendas maquinarias ¿dónde esté el eia? si hay ¿por que no se consulto? ¿quien monitorea el eia? este si seria un buen debate. con el pueblo, con especialistas, aqui no hay suposiciones, aqui hay hechos y datos legales y cientificos. un abrazo, joao.
otra cosa, lo interesante o lo mejor del foro, para mi, fue lo de juan saldaña, en el cierre: no podemos ocultar que estamos frente a una gran globalizacion en la que tenemos que participar pero cuidando el ambiente. Es lo mejor. Es decir industrias limpias utilizando miles de tecnologías generadas en el mundo entero y que se pueden adaptar facilmentre aca en loreto y en la amazonia. no nos quedemos con el culto al pasado.
Estamos de acuerdo en la defensa del medio ambiente
Inviten al Dr. FRANKLIN AYALA FLORES, un cientifico que por su profesion de Biologo, se codeo en todo el mundo con los mejores investigadores q visitaron la Amazonia , las corruptas autoridades le negaron el apoyo para financiarle la edicion de un libro para nuestra region ,relacionado con la biodiversidad flora y fauna silvestre de nuestra Amazonia , sin embargo los bolivianos, colombianos, japoneses, Rusos y americanos le abrieron sus puertas lo q el Peru osea la Region ( en ese entonces presidente regional Rivadeneyra le nego por darle el presupuesto a cuentos infantiles) demosle tribuna a este anciano cientifico q tambien creo el HERBARIUM AMAZONENSE