EDICTOS

INVESTIGACIÓN N° 021-2011-ODECMA-LORETO
INFORMANTE: Dr. NERIO LAZO QUEVEDO
INFORMADOS: Dr. ERNESTO PEDRO PARRA SÁNCHEZ
Dr. GUSTAVO JOE MATTA NUÑEZ
Dr. ELMO RONALDO MIRAVAL FLORES
MOTIVO: RETARDO
RESOLUCIÓN NÚMERO TRECE.- Iquitos, veintiséis de junio del dos mil doce.- VISTOS.- Con el informe de la Juez sustanciadora e informe del Responsable de la Unidad de Quejas e Investigaciones, quienes opina para que se imponga la medida disciplinaria de amonestación al Juez Ernesto Parra Sánchez, Gustavo JoeMatta Núñez, Ronaldo Miraval Flores, y. CONSIDERANDO. EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO. Por oficio Nro. 655-2011 del 9 de mayo del 2011, el Juez Supernumerario de la Provincia de Ucayali, remite copias certificadas del expediente 086-2008 seguida contra Irma Neri Ortiz alvez y otros por el delito contra la administración pública – usurpación de funciones -, el Juez Ernesto Pedro Parra Sánchez mediante resolución Nro. 1 abre instrucción contra el Juez de Paz de Tierra Blanca, contraviniendo el artículo 410inciso 4) del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo que las salas penales conocen enprimerainstancia. Asimismo los ex magistrados GustavoJoeMattaNuñezyRonaldo Miraval Flores, han continuado con la tramitación del proceso sin corregir las irregularidades,no se ha oficiado para la ubicación captura de los inculpados DexiPezoCurimazon, Amelia Campos Saavedra y Rister Vidal Ríos Ventura, vulnerando el debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por lo que se dispone la apertura del procedimiento disciplinario por comisión de falta leve contenida en el artículo 460inciso 6) de la Ley de la Carrera Judicial. PROCEDIMIENTO. El proceso se ha tramitado en forma irregular, en cuanto se declara rebelde al magistrado Ernesto Pedro Parra Sánchez, pese a que éste por escrito presentado el 25 de julio del 2011, fajas 267 absuelve los cargos, y esta Jefatura estando por remitir los autos a la Juez sustanciadora reserva el proveído, lo que no ha sido tomado en cuenta por la Juez sustanciadora, por lo que existiendo el descargo no correspondo declarar rebelde, dejando sin efecto la resolución Nro 6 de fajas 294 en el extremo que declara rebelde al magistrado Parra Sánchez, esto porque el vicio incurrido es pasible de subsanación sin afectar el debido proceso, esto en aplicación del principio de eficacia, además que la omisión anotada no resulta trascedente para declarar la nulidad de todo lo actuado. Debiendo tener en cuenta lo dicho por el Juez Parra, quién señala que la Ley 29277 Ley de la Carrera Judicial no se encontraba vigente al tiempo de la comisión de los hechos. Además formula caducidad al haber transcurrido 6 meses de la fecha en que el Juez informante tuvo conocimiento de la presunta infracción. Propone la prescripción por haber transcurrido más de 2 años de la comisión de la presunta infracción. DEL ANALISIS DEL HECHO Y LA ADECUACIÓN NORMATIVA. Estando a los cargos contenidos en la apertura del procedimiento disciplinario. A efectos de la aplicación de los principios de tipicidad y legalidad, este se tiene que realizar teniendo en cuenta, los hechos que son objeto de la apertura del procedimiento disciplinario. El hecho que motiva la investigación, es porque en el expediente 086-2008 por el delito contra la administración pública – usurpaciónde funciones -, el Juez Ernesto Pedro Parra Sánchez mediante resolución Nro. 1 abre instrucción contra el Juez de Paz de Tierra Blanca, contraviniendo el artículo 41° inciso 4) del’)TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, siendo que las salas penales conocen en primera instancia. Asimismo los ex magistrados Gustavo JoeMatta Núñez y Ronaldo Miraval Flores, han continuado con la tramitación del proceso sin corregir las irregularidades, no se ha oficiado para la ubicación, captura de los inculpados DexiPezoCurimazon, Amelia Campos Saavedra y Rister Vidal Ríos Ventura. La falta leve prevista en el artículo 46° inciso 6) de la Ley de la Carrera Judicial, el cual supone la existencia de elementos objetivo como es la existencia del retraso o descuido en la tramitación, y el cumplimiento de sus deberes, y como elemento subjetivo el dejar de hacer lo que debe hacer, y el obrar sin cuidado, o negligente esto es sin observar las normas que tiene que cumplir en el ejercicio de sus funciones, los cuales se configuran con la resolución Nro. 1 del 10 de noviembre del 2008 de fojas 77 y 78 se abre instrucción contra la Juez de Paz Irma Neri Ortiz Alvez por el delito contra la administración pública Usurpación de Autoridad, que la misma se ha venido tramitado por el ex Juez investigado Gustavo Joel Matta Núñez, el cual se aprecia de la resolución Nro. 4 del 28 de enero del 2010 por el cual se impone medida de apercibimiento al secretario Carlos Daniel Roque Rojas por no haber dado cuenta de los recursos. Asimismo se advierte que el ex Juez Ronaldo Miraval Flores por resolución Nro. 9 del 2 de junio del 2010 de fojas 194 se ordena que los autos se remitan al Ministerio Público, no resultando fundada la excusa por la carga procesal, la sanción al servidor, en cuanto es deber de juez determinar si es competente para conocer el proceso de manera liminar, el cual tiene que ser objeto de saneamiento permanente, con el objeto de evitar las nulidades
procesales. EL JUICIO DE ADECUACIÓN Y GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN. El artículo 510de la Ley de la Carrera Judicial señala «En la imposición de sanciones deberá observarse el principio de inmediatez,razonabilidadyla proporcionalidad entre la gravedad del hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada, valorando el nivel, el grado de participación en la infracción, el concurso de otras personas, así como el grado de perturbación del servicio judicial, la trascendencia social de la infracción o el perjuicio causado. Asimismo, se consideraelgrado de culpabilidad del autor, al motivo determinante del comportamiento, el cuidado empleado en la preparación de la infracción o, entre otros, o la presencia de situaciones personales excepcionales que aminoran la capacidad de autodeterminación». El TribunalConstitucionalenel expedienteNro.2192-2004-AA en cuyo fundamento 18, señala respecto al principio de proporcionalidad a efectos de establecer una sanción de carácter administrativo: El principio de proporcionalidad, como ya se adelantó, está estructurado por tres subprincipios: de necesidad, de adecuación y de proporcionalidad en sentido estricto. «De la máxima de proporcionalidad en sentido estricto se sigue que los principios son mandatos de optimización con relación a las posibilidades jurídicas. En cambio, las máximas de la necesidad y de la adecuación se siguen del carácter de los principios como mandatos de optimización con relación a las posibilidades fácticas … «. Estando al marco señalado, se ha dado cumplimientoa la inmediatez por cuanto desde que se tomo conocimiento del hecho 9 de mayo del 2011, sea procedido a la actuación del órgano contralor con la apertura del procedimiento disciplinario el 6 de junio del 2011, no habiendo operado la caducidad ni la prescripción, se ha garantizado el debido proceso, derecho de defensa. Al respecto debe tenerse en cuenta que la caducidad como está regulado en el artículo 1080del ROF de la OCMA, el plazo se computa a partir del cese de la misma cuando la conducta disfuncional irregular sea continuada, como ha ocurrido en el presente caso, porque hasta la declaración de nulidad del auto de inicio de investigación contra la Juez de Paz Irma Neri Ortiz Alvez, por resolución Nro. 13 del 27 de abril del 2011 la acción irregular que es objeto de investigación fue continuada. Y respecto a la prescripción, debe tenerse que el mismo reglamento en su artículo 111° regula la prescripción de la acción y la prescripción del procedimiento, el primero opera a los 4 años de haberse producido el cese del acto irregular, el cual se ha producido el 27 de abril del 2011. El proceso disciplinario tiene justificación constitucional, en cuanto el Estado es el encargado de prestar un servicio con justicia, equidad y eficiencia, el actuar del funcionario público debe enmarcarse en la Constitución y en la Ley, los jueces en el ejercicio de sus funciones deben cumplir sus deberes ser diligentes, celeres en la tramitación de los procesos. Y al haber incurrido en retraso y omisión en la tramitación del expediente a su cargo, al no haber observado la incompetencia del juzgado para conocer la denuncia, se ha causado daño existiendo que el proceso penal contra la Juez de Paz prescriba. Para efectos de la graduación de la sanción, el record de medidas disciplinarias de fojas 270 del procesado Parra Sánchez, determina que registra sanciones bajo el régimen disciplinario del ROF de la OCMA anterior, por lo que no corresponde el incremento de la sanción más allá del determinado por la Ley. el record de medidas disciplinarias del procesado MattaNuñez de fojas 271 señala que carece de medidas disciplinarias, por lo que no corresponde el incremento de la sanción que corresponde conforme a la Ley de la Carrera Judicial. El Juez Miraval Flores de acuerdo al record de medidas disciplinarias de fojas 272, no registra medidas disciplinarias, por lo que no corresponde el incremento de la misma. RESUELVE.- 1.- Declarar la nulidad de la resolución Nro. 6 del 27 de setiembre del 2011, en el extremo que declara rebelde al Juez Ernesto Pedro Parra Sánchez, dando por absuelto su descargo con el escrito de fajas 267. 2.- Declarar infundado la caducidad interpuesta por los procesados ErnestroPedro Parra Sánchez, y Gustavo Joel Matta Núñez. 3.- Declarar infundado la prescripción interpuesta por el procesado Ernesto Pedro Parra Sánchez.4.- DETERMINAR la responsabilidad administrativa del Ex Juez Supernumerario del Juzgado Mixto de la Provincia de Ucayali Ernesto Pedro Parra Sánchez, imponiendo la medida disciplinaria de amonestación, por omisión o descuido en la tramitación de los procesos a su cargo. 5.- DETERMINAR la responsabilidad administrativa del Ex Juez Supernumerario del Juzgado Mixto de la Provincia de Ucayali Gustavo Joel MattaNuñez, imponiendo la medida disciplinaria de amonestación, por omisión o descuido en la tramitación de los procesos a su cargo. 6.- DETERMINAR la responsabilidad administrativa del Ex Juez Supernumerario del Juzgado Mixto de la Provincia de Ucayali Elmo Ronaldo Miraval Flores, imponiendo la medida disciplinaria de amonestación, por omisión o descuido en la tramitación de los procesos a su cargo. 7.- Disponer el archivo del proceso, consentida sea la presente resolución.
V-3(04,05 y 06)

 

EDICTO PENAL
Instr. N°: 2009 – 02037 – 0
Secretaria de Sala: Abog. MARJORIE ZULEIKA PASQUEL GARCIA
La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Loreto, cita, llama y emplaza a la persona de JEFFERSON THOMAS GUZMAN MATIOS (como acusado) y a las personas de MONICA DE JESUS ASPAJO MORALES y ORFITA HUANAQUIRI MURAYARI (como agraviadas), a fin que hagan valer su derecho de acuerdo a ley, en la audiencia de INICIO DE JUICIO ORAL, que se llevará a cabo en la Sala de Audiencias de la Corte Superior de Justicia de Loreto el LUNES DIECISIETE DE SETIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA (09:00 a.m), esto en el Expediente N° 02037– 2009 –0, que se sigue contra Jefferson Thomas Guzmán Matios, como presunto autor del delito Contra el Patrimonio – Robo agravado, en agravio de Mónica de Jesús Aspajo Morales y otra. Bajo apercibimiento de revocársele el mandato de comparecencia por el de detención, en caso de inconcurrencia.
Iquitos, 03 de julio del 2012
V-3(06,09 y 10)