-Jueza del 4to. Juzgado de Investigación Preparatoria
-Máximo el día lunes tendrá que emitir las notificaciones de Ley a ambas partes.
-Sala de audiencias estuvo llena, mientras que en el frontis del poder judicial se hicieron presentes simpatizantes del Frente Patriótico de Loreto.
La expectativa de la mencionada audiencia fue grande, pese a programarse para las 10 de la mañana, empezó minutos más tarde debido a que las personas se habían abarrotado en la puerta de ingreso del 4to. Juzgado de Investigación Preparatoria, donde la Jueza Nataly Maldonado Rengifo escucharía el sustento de ambas partes en controversia, a fin de poder resolver de inmediato o en el plazo de 2 días, si declaraba fundado el pedido de confirmatoria de la incautación de documentos hechos por el Ministerio Público al Organismo Público Infraestructura Para la Productividad (OPIPP) el pasado 18 de abril o desaprobar dicha incautación como lo solicitó el abogado Julio Espinoza, defensor del director ejecutivo de OPIPP Econ. Walter Ríos Babilonia, por considerarla ilegal. Al final, la Jueza Maldonado Rengifo optó por notificar su decisión a ambas partes dentro de dos días, dando por terminada la audiencia a eso de la una de la tarde.
En principio, la Jueza tuvo que resolver dos pedidos hechos por los integrantes de la Fiscalía Anticorrupción, resolver la recusación interpuesta contra su investidura para seguir actuando en dicha diligencia, lo que la Jueza denegó. Así como el retiro de los dos abogados funcionarios del Gobierno Regional, trabajadores de OPIPP como son el asesor legal Martín Rospigliosi Cruz y Julio Chávez Chion, a quienes finalmente la jueza solicitó que se retiren del lugar donde los abogados se sientan a hacer su exposición, quedando únicamente Julio Espinoza Boyena. De haber continuado los antes mencionados, habrían incurrido en el delito penal contemplado en el Art. 385 del Nuevo Código Procesal Penal, como también lo observó el Procurador Anticorrupción del Estado Abog. Dacky Pérez.
Salvados dichos detalles, el Fiscal Anticorrupción, Paul Michel Peralta Chota, procedió a exponer los fundamentos del accionar del Ministerio Público el pasado 18 de abril cuando retiraron documentación de la OPIPP referente al proceso constructivo de la obra de alcantarillado en la ciudad de Iquitos y la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales.
«Señora Jueza le solicitamos declare fundada la confirmatoria de la incautación de documentación a OPIPP concerniente al proyecto de alcantarillado de Iquitos, para así poder continuar con las investigaciones. Luego de ser investigada al lado de nuestros peritos dicha documentación será devuelta a la entidad pública de donde derivaron. Hemos actuado en base al Art. 224 del Nuevo Código Procesal Penal que autoriza ese tipo de intervenciones, (requerir documentos que sean necesarios para esclarecer los hechos). Hemos actuado dentro de los cánones establecidos y los mecanismos legales. Son documentos públicos que los funcionarios están en la obligación de proporcionar esa información, acá no hay un acto irregular.
En el camino de la diligencia hubo obstruccionismo a la labor de la fiscalía, se negaron a la colaboración en esa entrega que nos permitirá corroborar con los hechos para saber si hay irregularidades. Se apagaron las luces, devolvieron la información a su lugar cuando la estábamos inventariando, y habría sido así por más que nos demandara varios días, pero no se pudo debido al obstruccionismo es que se guardó la información en cajas, bolsas y se lacró.
Su conducta flagrante de oponerse a brindar la información llevó a lacrar de ese modo lo incautado. Son documentos referidos en el marco de una investigación que guardan relación con los hechos investigados, documentos que servirán para ver si el alcantarillado y la planta de tratamiento tienen o no irregularidades. Somos defensores de la legalidad, la ciudadanía tiene derecho a conocer si la obra que vale 700 millones de soles, donde deben haber muchos intereses de por medio, es o no regular, si se ha cometido delito o no. El Ministerio Público tiene derecho a conocer esta situación a fondo por eso pedimos que la confirmatoria de la incautación se declare fundada para investigar todo a través de dichos documentos», mencionó Peralta Chota.
En cuanto a lo expuesto por el abogado defensor del director ejecutivo de OPIPP, quien manifestó que el mismo caso ya estaba judicializado y se venía investigando en el poder judicial, el fiscal le manifestó que al parecer no conoce el tema ya que la presente investigación se está abocando al proceso constructivo de la obra de alcantarillado y la PTAR, mientras que la otra denuncia se investiga únicamente el proceso de licitación de la obra que se dio en el año 2009, más no la construcción de ahora. Peralta Chota, mostrando documentos indicó que desde enero 2013 le venían solicitando la documentación pertinente tanto a OPIPP como el Gobierno Regional, sin que hasta el mes de abril hayan respondido ni un solo documento, lo que llevó a que actuaran en la diligencia de incautación el pasado 18 de abril de 2013. También mostró un video de lo que había ocurrido ese día en la incautación, donde apagaron las luces de OPIPP para obstruir la investigación y otras conductas que impedían avanzar con la diligencia, de lo que tomó apunte la jueza.
ABOGADO DEL DIRECTOR EJECUTIVO DE OPIPP
Julio César Espinoza Boyena, solicitó a la jueza que se desapruebe la ilegal incautación de documentos efectuada por la fiscalía anticorrupción a OPIPP el pasado 18 de abril. El sustentó varios puntos entre los que mencionó: que no se cumplió con la disposición de procedimiento pre establecido, el de motivación de resoluciones judiciales, el rompimiento de la cadena de custodia, vulneración de secuencias, procedimiento de la incautación.
«Todo ha estado basado en establecimientos jurídicos, mientras que la fiscalía ha usado argumentos que no tienen que ver con la incautación, con el procedimiento que se realizó ese día que ese es el objeto de esta audiencia. Esperamos que la jueza resuelva prudentemente y en base a lo que se ha dicho en esta diligencia. De no ser favorable el fallo para cualquiera de las partes, se puede apelar la respectiva resolución que emita la magistrada», precisó el abogado Julio Espinoza.
Finalmente, el fiscal Peralta, también dijo que estarían atentos a la resolución de la jueza para apelar si se diera el caso, quien les notificaría el día viernes o a más tardar el día lunes 06 de mayo 2013.
