- Reunión se realizó ayer en horas de la tarde, señaló presidente de la CSJLO, Dr. Manuel Guillermo Felipe.
- Se han abordado nueve puntos, «especialmente para cumplir algunos requerimientos del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial».
- También «acordaron un pronunciamiento de la Sala Plena respecto a falta de respeto a la institucionalidad del Poder Judicial y a sus integrantes».
El presidente de la CSJLO convocó a los jueces superiores para desarrollar una Sala Plena, donde se adopten acuerdos sobre algunos aspectos que requiere su aprobación para una mejor marcha de la gestión de gobierno presente. Este tipo de reuniones se realiza cada vez que se requiera, no hay un número determinado, ni fechas pre establecidas.
«Han sido nuevos los puntos que se han abordado en esta reunión de Sala Plena, especialmente para cumplir algunos requerimientos del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en cuanto a la designación de magistrados superiores para que integren diversas comisiones de trabajo, para efectos de una mayor coordinación con el órgano del gobierno nacional que es el Órgano Ejecutivo».
El presidente de la Corte de Loreto, Dr. Manuel Humberto Guillermo Felipe, en torno a este asunto continuó diciendo que también trataron temas administrativos de licencias de magistrados, las impugnaciones a las decisiones de presidencia respecto a las denegatorias de licencias de algunos trabajadores, movimiento de personal.
«Se ha tomado un acuerdo de pronunciamiento de la Sala Plena respecto a de algún modo, falta de respeto a la institucionalidad del Poder Judicial y a sus integrantes», declaró el Dr. Manuel Guillermo.
Así como trataron sobre «la reafirmación de la independencia e imparcialidad que tiene todo juez en este trabajo jurisdiccional, entre otros aspectos».
SALA PLENA ACORDÓ EMITIR PRONUNCIAMIENTO
«La Sala Plena de jueces se ha reafirmado en que somos garantes de los derechos de los ciudadanos. El grande y el pequeño, siempre van a tener aquí en los jueces la garantía de que se van a hacer valer sus derechos. Uno de esos derechos es la buena reputación y el respeto de su honor».
Remarcó: «Todo ciudadano debe ser respetado en su honor y buena reputación. Aquel que ose infringirla ya queda a cada agraviado a que interponga las acciones administrativas o legales que correspondan, para hacer valer su derecho. Tan igual como ese derecho está el de la libertad de expresión y dentro de ello la crítica a las resoluciones judiciales, pero todo derecho sabemos está bien dicho desde hace mucho tiempo, tiene límites, y quien desborda esos límites invade y afecta derechos de otras personas, tiene que responder por ellos».
Por otro lado, «en la Constitución también están las garantías de independencia e imparcialidad que tienen el juez, entonces, la Sala Plena ha abordado esto último para enfatizar como institución que siempre va a resolver bajo esos principios. De manera que cualquier presión, cualquier insulto más allá de las acciones individuales que corresponda a cada agraviado en su honor. Es nuestra vocación y así se ha reafirmado hoy día (ayer), que no vamos a ceder ante ningún tipo de presión y vamos a continuar resolviendo conforme a la Constitución y a la Ley».
INTENTO DE MENOSCAVO DE INDEPENDENCIA DE JUECES
«En los antecedentes se ve que así siempre se ha pretendido menoscabar la independencia e imparcialidad de los magistrados. Recuérdese que en el Ministerio Público en su momento, en la época electoral, también se pretendió hacer lo mismo».
Indicó: «Esto no es nuevo. El detalle está en que algunos magistrados consideran que además de la crítica natural a una decisión judicial, hay un agravio al honor o a la buena reputación, entonces, ejercer ese derecho no tiene por qué significar que se está persiguiendo al presunto ofensor de esos derechos. De manera que estamos en un estado democrático del imperio de la Ley y la Constitución, debe siempre hacerse prevalecer. Hay límites para cada actividad del ser humano. Si alguien considera que se está rebasando eso. Las puertas del Poder Judicial siempre están abiertas, para hacer ese control el exceso».
EN LA SOCIEDAD DEBE PRIMAR LA TOLERANCIA
«Estamos en una sociedad democrática donde debe primar la tolerancia y el respeto a las ideas ajenas y, en consecuencia, el hecho que uno u otro sector de la población defienda o cuestione las resoluciones de los jueces, no debe significar un enfrentamiento y menos aún caer en la bajeza, en las prácticas de los medios de comunicación. Y mi invocación a la población es que esté atenta y lea, y medite con un ojo clínico, agudo, toda la información que se le presenta para que asuma con veracidad solo aquella que esté corroborada».
Precisó: «Efectivamente, hoy día también se ha acordado continuar con el impulso de que se tenga acá una Sala Laboral a efectos que se imparta con más prontitud los casos laborales, especialmente los contenciosos administrativos, el propio sistema privado laboral, y otros complementarios, porque siempre es la idea de toda gestión de gobierno en el Poder Judicial,
tratar de superar esas barreras de carga procesal que retrasan los procesos, y de esa manera tratar siempre de atender a la población en el menor tiempo posible».
Explicó: «A veces no se logra por la sobrecarga, por diversos tipos de problemas, pero el énfasis que le ha dado hoy (ayer), la Sala Plena, es coadyuvar a la solución de esos problemas, que finalmente los tienen todas las Cortes, unas con mayor o menos incidencia. En el caso de Loreto estamos gestionando la creación de órganos jurisdiccionales a efectos de que los plazos por el tema de carga procesal, ya no sean un problema». (Diana LM.)
