– Así lo mandó jueza Ericka Iberico Vega
– Varios de ellos quedaron subrogados del proceso.
– Jueza advirtió al resto de abogados para que en próxima audiencia todos estén presentes.
– Agregó que Colegio de Abogados debe sancionar a quienes no asistieron. Entre ellos la Abog. Marisela Cabrera Burga.
– Fiscal anticorrupción Roberto Delgado, pidió que audiencia se desarrolle porque pediría variación de prisión preventiva para algunos sujetos procesales.
– Más adelante confirmó que principales acusados sí continuarán con el pedido de prisión preventiva. 
Tal como estaba programado, el día de ayer la jueza de Investigación Preparatoria, Ericka Iberico, abrió la audiencia para ver el caso denominado «nepotismo» que involucra al ex presidente regional Iván Vásquez, el ex jefe de imagen institucional Armando Murrieta García, así como a familiares del ex presidente, Jaime y Ángel Vásquez Valcárcel, entre otros sujetos procesales. La audiencia se inició a las 8 y 30, concluyendo sin desarrollarse a las 9 y 18 minutos.
Estuvieron presentes varios abogados de los 19 sujetos procesales denunciados, faltando 4 de ellos lo que hizo que la jueza Iberico Vega, determinara no desarrollar por completo la audiencia programada desde hace tiempo y que hasta la fecha no puede iniciarse por uno u otro trámite burocrático, dilatándolo en contraposición a lo que manda el Nuevo Código Procesal Penal.
«Todos han sido válidamente notificados para la audiencia a realizarse el día de hoy, varios abogados no han concurrido y se desconoce los motivos. Por esa circunstancia NO se podrá instalar la audiencia por lo que se harán efectivos los apercibimientos correspondientes», expresó Ericka Ibérico.
A lo que el fiscal Anticorrupción Roberto Delgado Tuesta, agregó: «Nosotros hemos oficiado al su despacho para que se asigne a abogados defensores públicos ante esa contingencia. Le adelanto que el Ministerio Público ha decidido retirar el requerimiento de prisión preventiva respecto de algunos de los procesados. Siendo la situación en concreto que aquí sí están todos los abogados de los imputados para quienes el Ministerio Público seguirá manteniendo el pedido de prisión preventiva», expresó Delgado.
La jueza Ibérico respondió que en efecto el fiscal sí había presentado el oficio de contingencia de abogados de oficio, el día martes 6 de enero de 2015. «El tiempo ha sido corto lo que ha imposibilitado coordinar con el ministerio de justicia, además no había la certeza de quiénes no iban a concurrir a la audiencia. Ahora se pretende retirar el requerimiento de prisión preventiva para algunos de ellos y este despacho no ha tomado conocimiento sobre eso», agregó la jueza.
El fiscal aclaró que la decisión la había tomado dadas las circunstancias que la gestión del gobierno regional había vencido el 31 diciembre. «La condición procesal de los imputados ha variado, en la exposición a desarrollar diré quiénes son los imputados que entran al nuevo requerimiento, por cuanto se habrían enervado algunos de los presupuestos que nosotros habíamos considerado inicialmente», ofreció Delgado.
La jueza corrió traslado a los abogados ahí presentes y todos dijeron que se suspenda la audiencia para que se vuelva a citar, dando a conocer la decisión del Ministerio Público de cambiar la orden de prisión para algunos procesados. «Por igualdad procesal que garantiza el Nuevo Código Procesal Penal, para que los otros no queden en situación de indefensión», apuntaron muy bien los abogados interesados en que el caso siga dilatándose.
«No considero atentatorio el pedido de instalación de audiencia para exponer los motivos y razones del cambio de requerimiento para algunos procesados, mucho más que varios se van a ver beneficiados. Acá la dilatación del proceso es a favor de aquellos procesados a quienes sí les mantendremos el pedido de prisión preventiva. Esto es para dilatar, lo lógico es que los abogados sí estén de acuerdo con el pedido del Ministerio Público», mencionó Delgado.
DISPOSICION DEL JUZGADO.
«No se debe afectar, ni vulnerar el derecho de los sujetos procesales. La norma procesal penal exige oralidad a efectos que se pueda sustentar en audiencia los motivos y los sujetos procesales puedan contradecir el requerimiento que plantea el fiscal. Es cierto que el ministerio público es el defensor de la legalidad, pero en mi condición de jueza de investigación preparatoria, soy una jueza que vela por la garantía de todos los sujetos procesales. Los representados a través de sus abogados deben tomar conocimiento con antelación a efecto de prepararse y contradecir las acusaciones y así no se vea vulnerado el derecho de nadie.
El juzgado considera que en aras de no perjudicar a ninguno de los sujetos procesales, ni viciar el proceso, todos los sujetos que han sido investigados deben cumplir con las garantías que exige la norma procesal. Este despacho no instalará la audiencia hasta que el señor fiscal cumpla con fundamentar sus requerimientos y lo haga saber con antelación a los sujetos procesales y así comunique a este despacho las razones y motivos por los cuales ha variado los requerimientos que a inicio fueron planteados», señaló la jueza.
SUBROGARON A VARIOS ABOGADOS.
Lo que significa que han sido separados del mencionado proceso y que posteriormente tendrán que ser evaluados por el Colegio de Abogados de Loreto.
«Este despacho dispone subrogar de la presente investigación al Abog. José Koo Rojas. Así como al Abog. Manuel Maslucán Culqui, Guillermo Noronha Salazar y Marisela Cabrera Burga, de quien se debe coordinar con el Ministerio de Justicia para saber el porqué dicha abogada no ha concurrido a la audiencia.
A los abogados que hoy han asistido, se les está notificando y en cierta forma se les advierte que para la próxima fecha a reprogramarse, de no concurrir se tomarán los apercibimientos más severos a efectos que cumplan con las funciones que les corresponden según la norma procesal y el código de ética del Colegio de Abogados», advirtió.
El fiscal Delgado Tuesta hizo una atingencia final. «El ministerio público no interpondrá ninguna acción para dilatar aún más el presente proceso. Se compromete a tramitar lo antes posible el requerimiento ante su despacho. Que quede claro que No se pudo instalar la audiencia por mi pedido de cambio de requerimiento, sino por el mandato dado por usted en cuanto a que NO estuvieron presentes algunos de los abogados de los sujetos procesales, a quienes se les citó debidamente con antelación», abrevió Delgado.
Al cerrarse la audiencia el fiscal aclaró a los medios de comunicación: «Aún no puedo adelantar opinión sobre la variación de prisión preventiva para algunos procesados, lo que sí puedo decir es que para el ex presidente y ex jefe de imagen institucional, así como los principales implicados, llámese los primos, el ministerio público persistirá en la solicitud de prisión preventiva.
La fiscalía hará la tramitación del requerimiento lo más breve posible. Considero todo esto una acción dilatoria en conjunto de todos los abogados para favorecer a los implicados, la decisión es que los favorezcan. Lo lógico de una defensa es que se acojan al pedido del ministerio público. La reprogramación de audiencia es para favorecer a los imputados más responsables respecto a los hechos», concluyó.
Mientras que el presidente del Frente Patriótico de Loreto, opinaba para las cámaras de televisión: «Se está dilatando permanentemente este caso, la doctora Ibérico ha exhortado que para una próxima vez no falten abogados porque serán sancionados de acuerdo a las normas legales. La abogada del ministerio de justicia, Marisela Cabrera Burga, no ha asistido siendo su padre el Decano del Colegio de Abogados. El Colegio debería llamarle la atención. Estuvo, como siempre, un representante del estudio Borea defendiendo al ex presidente, lo que se quiere acá es que no haya más dilataciones. Dilatan para que no se imponga la justicia y eso no se podrá permitir en una próxima audiencia», finalizó Américo Menéndez.
