- Enfrentamiento entre OEFA y empresa petrolera saca a relucir lo que nunca se dijo.
- En algún momento se dijo que tras salida de OXI se comprometía a remediar unas 60 zonas contaminadas registradas.
Una muestra de cómo los contratos petroleros jugarían en contra de la protección del medio ambiente por aparentes vacíos e imprecisiones en sus contenidos, es lo que se viene revelando por tras el enfrentamiento por multas entre OEFA y la empresa Pluspetrol.
Primero la empresa petrolera ha denunciado que el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) le viene imponiendo multas como una presión para remediar pasivos ambientales históricos que no se comprometieron a remediar, que vienen de un pasado cuando operaba otra empresa (al parecer se refieren a la OXI).
La OEFA ha respondido y no negaría estar exigiendo la remediación de pasivos ambientales no generados por Pluspetrol Norte, sino por empresas anteriores a su llegada a los lotes.
Es a esto que la Pluspetrol responde declarando que de forma específica que no asumió remediar los pasivos anteriores a su operación (en su contrato con el Estado).
Textualmente dicen: Pluspetrol no asumió contractualmente responsabilidad u obligación de remediar Afetaciones Ambientales Históricas causadas con anterioridad al 30 de Agosto de 1985, ni causadas entre el 30 de Agosto de 1985 y el 8 de mayo de 2000.
Señalan en un documento oficial que únicamente asumió contractualmente una obligación general de cumplir la normativa Ambiental y de acatar las decisiones de las autoridades competentes.
La fuente informativa de estas citas es el Laudo arbitral Pluspetrol Norte S.A contra Perupetro, CIAC, caso 011500031805, 27/02/2017.
En función de ello, el OEFA está señalando lo siguiente: “aunque el laudo diga que ustedes (Pluspetrol) no son responsables, ustedes (PPN) se comprometieron a respetar nuestras resoluciones y nosotros estamos usándolas para decirles que sí son responsables: respétenlas”. Y la petrolera se remite a la ley Ambiental y acota que “el contaminador debe ser el pagador”.
Además, van más allá contra el organismo evaluador y en su comunicado la Pluspetrol afirma que la OEFA no utiliza, como quieren dar a entender que, los ingresos generados por las multas son para remediar pasivos ambientales, “es falso”, indican, las multas, por ley, van a su presupuesto institucional.
Señala la empresa también que respecto de las infracciones señaladas por el OEFA, las mismas han sido impuestas durante un período de 10 años. Asimismo, la gran mayoría de las multas aplicadas corresponden a operaciones anteriores y a actos vandálicos realizados contra sus ductos (y denunciados en su momento).
Para la Pluspetrol, el OEFA intenta forzar la destrucción del valor de la inversión de la compañía mediante la asunción de responsabilidades que no le corresponden y/o a través de la aplicación de multas coercitivas por no hacerlo, y está incumpliendo así su misión de velar por el cumplimiento de la ley.
A todo lo dicho, se puede acotar que en algún momento se dijo que tras salida de la OXI, la empresa entrante se comprometía a remediar unas 60 zonas contaminadas registradas. Y eso se evidenció en una visita a Shanshococha (Andoas) donde estaban remediándolo. Posteriormente se descubrieron muchos más pasivos ambientales bordeando los 2000.
Es más, se dijo verbalmente que la empresa entrante asumía los activos y pasivos de la saliente, pero no se mostró la parte del contrato petrolero que indicara ello, y que ahora se revela que nunca se comprometieron a remediar.
Esto también revelaría porque no se avanza en serio con la remediación ambiental de las zonas contaminadas en el circuito petrolero de la región Loreto. Ni por el tesoro público, ni por el OEFA, ni por la empresa petrolera operante. (Diana López M.)
