EDICTO
Expediente N° 00738-2013-31, Especialista de Audiencia: Dolly S. Alvarado Lazo
Por disposición Superior del Primer Juzgado Unipersonal penal, cita, llama y emplaza a: MEREDITH MARIANA FERNANDEZ GRANDEZ en calidad de acusada, debiendo concurrir a la Sala de Audiencia de Primer Juzgado Unipersonal Penal para la Instalación del juicio oral el DÍA VEINTISEIS DE AGOSTO DEL DOS MIL CATORCE A HORAS ONCE DE LA MAÑANA. Al haberse dispuesto en el Expediente N° 00738-2013-31 seguido en su contra por la presunta comisión del delito de Estafa en Agravio de Jesús Flores Sangama. Bajo apercibimiento de ser declarado Reo Contumaz en caso de inconcurrencia.
Iquitos, 13-08-14
V-3(15,18 y 19)
JUZGADO UNIPERSONAL-NAUTA I
EXPEDIENTE: 00134-2012-61-1901-JR-PE-01
JUEZ: LUIS ENRIQUE MAITA QUISPE
ESPECIALISTA: REATEGUI DAVILA JAQUELINA
En la ciudad de Nauta, siendo las 02:37 PM del día Jueves 07.AGOS.2014, presente en la Sala de Audiencia de Juzgamiento Unipersonal de la Provincia de Loreto – Nauta, con su sede periférica en la Calle Tarapacá N° 617, que despacha el Señor Juez de Juzgado Unipersonal Penal de Loreto-Nauta Abg. Luis Enrique Maita Quispe, asistido por el Especialista de Audiencia Abg. Alejandro Fernández Shuña, a fin de realizar la Audiencia Pública de Juicio Oral en el Proceso seguido contra los imputados Darwin Grandez Ruiz, Hércules Augusto Cabrera Silvano, William Jesús Cuadros Miranda, Alex Fernando Bernales Grandez, Víctor Fernando Reátegui Vásquez, Víctor Hugo Reátegui Vásquez, Nelly Esperanza Muñoz De Mori, Jorge Alberto Tello Rojas, Rafael Tenorio Bardales, Ulices De La Cruz Vílchez Y Ronald Luis Valencia Valerio como presuntos autores del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de Peculado Doloso, previsto y sancionado por el Artículo 387° del Código Penal en agravio de la Municipalidad Provincial de Loreto-Nauta.
RESOLUCION NUMERO CINCO.
AUTOS Y OÍDOS; Primero: Estando al informe remitido por el señor especialista de audiencia respecto a la inasistencia del acusado Jorge Alberto Tello Rojas, dado los informes correspondientes, y la razón remitida por los señor notificadores, quienes dan cuenta de que se ha procedido a la devolución de la notificación, dando cuenta que el inmueble donde se ha notificado ha sido trasferido a terceras personas, habiéndose corrido traslado al Ministerio Público, quien solicita se proceda a su notificación válida, y se notifique por edicto, así como también la parte civil solicita que se proceda a notificar vía edicto. Segundo: El señor Especialista da cuenta que la notificación realizada al Defensor Público Llomer Omar Salinas Ríos, quien ha sido válidamente notificado, y no se ha hecho presente a la presente audiencia, el Ministerio Público así como también el Actor Civil solicitan que se hagan efectivo los apercibimiento establecidos en la resolución de citación a juicio. La defensa técnica solicita también que se haga efectivo los apercibimientos establecidos en el auto de citación a juicio. Respecto a la inasistencia del señor abogado Raúl Quevedo Guevara de quien se ha presentado un certificado médico justificando su inasistencia, habiendo corrido traslado al Ministerio Público así como a la parte civil, quienes tienen por justificada dado que sustenta un problema de salud. Así como también la defensa técnica prevé que estas circunstancias podrían presentarse en el transcurso del proceso. Asimismo también se ha puesto ha exposición la presentación de un escrito del Ministerio Público solicitando se notifique a un perito contable que afirma haber ofrecido como medio de prueba, habiéndose corrido traslado a la defensa técnica, quienes manifiestan que esto debe ser sometido en la etapa correspondiente a un debate, por no ser esta la instancia correspondiente, por lo cual a las circunstancias presentadas en esta audiencia, y estando a lo establecido en el Artículo 369° que establece que “La audiencia solo podrá instalarse con la presencia obligatoria, del Señor Juez Penal, del Señor Fiscal, del Acusado y su respectivo abogado defensor”, y estando a la insistencia del procesado Jorge Alberto Tello Rojas, así como también la inasistencia de loa abogados defensores, no es posible instalar la audiencia de juicio oral SE RESUELVE:
1. SE REPROGRAMA LA AUDIENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL PARA EL DIA LUNES 08 DE SEPTIEMBRE A HORAS 02:00 PM.
2. NOTIFICAR AL PROCESADO JORGE ALBERTO TELLO ROJAS A SU DOMICILIO FIJADO EN SU FICHA RENIEC, SIN PERJUICIO DE HACERLO POR EDICTO.
3. SE NOTIFIQUE AL ABOGADO LLOMER OMAR SALINAS RIOS, A EFECTOS DE QUE CONCURRA A LA DILIGENCIA DE APERTURA DE JUICIO ORAL EN LA FECHA SEÑALADA, BAJO APERCIBIMIENTO DE SER EXCLUIDO DE LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS SELÑALADOS EN LA RESOLUCIÓN NUMERO UNO, ASI COMO PONER A CONOCIMIENTO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LORETO SU MANIFIESTA INCONDUCTA PROCESAL.
4. SE VUELVA A NOTIFICAR AL ABOGADO DEFESNOR RAUL QUEVEDO GUEVARA, PARA LA REPROGRAMACION DEL JUICIO ORAL EN LA FECHA YA SEÑALADA.
5. RESPECTO AL ESCRITO PRESENTADO POR EL MINISTERIO PUBLICO, NOS VAMOS RESERVAR PARA QUE EN LA ETAPA CORRESPONDIENTE SEA SOMETIDO A DEBATE.
6. COSERVAR LOS APREMIOS DE LEY SIGNADOS EN EL AUTO DE CITACION A JUICIO ORAL (RES. N° 01), EN CASO DE INCONCURRENCIA. NOTIFIQUESE.
V-3(15,18 y 19)
