JUZGADO DE INVESTIGACION

EDICTO
En el EXPEDIENTE n°. 01691-2013-23-1903-JR-PE-02 en los seguidos contra el investigado ROQUE ANDRADE TENAZOA por la presunta comisión del delito contra la seguridad pública: CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN subtipo CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDAD SOBRE VEHÍCULO MOTORIZADO, en agravio de la Sociedad, se ha dispuesto la notificación mediante edicto al mencionado investigado de la RESOLUCIÓN NÚMERO DOS de fecha dos de noviembre de dos mil catorce, cuyo contenido es el siguiente: «AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha, con el escrito de subsanación presentado por el representante del Ministerio Público; agréguese a los autos y téngase presente el requerimiento de declaración judicial de ausencia del investigado Roque Andrade Tenazoa presentado por la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, se pasa a emitir la resolución que corresponde. Y CONSIDERANDO: Primero: Que, de conformidad con el artículo 79° inciso 2) del Código Procesal Penal: «El Juez, a requerimiento del Fiscal o de las demás partes, previa constatación, declarará ausente al imputado cuando se ignore su paradero y no aparezca de autos evidencia que esté conociendo el proceso». Debe tenerse en cuenta, además, que el numeral 3) del artículo acotado establece que: «El auto que declara la contumacia o ausencia ordenará la conducción compulsiva del imputado y dispondrá se le nombre defensor de oficio o al propuesto por un familiar suyo. El abogado intervendrá en todas las diligencias y podrá hacer uso de todos los medios de defensa que la ley reconoce». Segundo: Que, de la lectura del requerimiento fiscal y de la revisión de las documentales que se anexan se puede verificar que, en la actualidad se desconoce el domicilio del imputado Roque Andrade Tenazoa, así se tiene de las declaraciones testimoniales brindadas obrantes en autos, en la cual se señala que se desconoce el paradero del investigado. Tercero: Que, estando a lo antes expuesto y que tiene respaldo en documentación que se adjunta al requerimiento, se puede concluir que: a) Se ignora el paradero del imputado; y que b) No aparecen de autos evidencia que estuviera conociendo del proceso, pues nunca ha recibido personalmente las notificaciones judiciales. En estas condiciones, corresponde proceder conforme a lo previsto en el numeral 3 del artículo 79° del Código Procesal Penal; esto es, se debe declarar la ausencia del imputado y ordenar su conducción compulsiva, con designación de un defensor de oficio para que asuma su patrocinio, oficiándose para tal finalidad. Por estas consideraciones se resuelve: declarar FUNDADO el requerimiento fiscal presentado por la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas; en consecuencia: DECLÁRESE AUSENTE al imputado ROQUE ANDRADE TENAZOA con Documento Nacional de Identidad N° 42494048, sexo masculino, nacido el 25 de febrero de 1984 en la ciudad de Iquitos, provincia de Maynas, grado de instrucción: secundaria, hijo de Miguel y Elma. Asimismo, a quien se le deberá notificar mediante los Edictos de Ley por TRES DÍAS HÁBILES correspondientes, tanto en el diario “La Región” como en el Diario Oficial “El Peruano” cumpliéndose una vez efectuado, con agregar al expediente los ejemplares que contienen la notificación con el fin de acreditar su realización, en aplicación supletoria de los artículos 167° y 168° del Código Procesal Civil; disponiéndose la CONDUCCIÓN COMPULSIVA de aquel a fin de que el despacho de la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas continúe con las investigaciones por el delito contra la Seguridad Pública – Conducción en Estado de Ebriedad, debiendo el Fiscal requirente cursar la comunicación correspondiente a la Policía Nacional del Perú anotando las características físicas que exige la Ley que regula el procedimiento de los casos de Homonimia [Ley 27411]; haciendo presente a la autoridad policial encargada de efectivizar la conducción compulsiva, que una vez efectuada la misma, bajo responsabilidad, deberá poner al imputado a disposición del Ministerio Público para que el Fiscal responsable practique las diligencias de investigaciones pertinentes, garantizando los derechos fundamentales de la persona detenida. […]. Notifíquese.» FIRMADO. ABOG. ERIKA EVANICE IBÉRICO VEGA – JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MAYNAS. Y ABOG. SALLY CLAUDIA SANGAMA FUCHS – ESPECIALISTA JUDICIAL DE JUZGADO. IQUITOS 10 DE DICIEMBRE DEL 2014.
V-3(11,12 y 13)
EDICTO PENAL
En el Expediente Nº 00036-2013-64-1903-JR-PE-03, se NOTIFICA POR EDICTO a la persona de DELVIS BENITO TARICUARIMA PELAES, la RESOLUCION NUMERO NUEVE, Iquitos, cinco de Diciembre del año dos mil catorce; cuyo contenido es el siguiente: DADO CUENTA; en la fecha los actuados del presente proceso con la razón del Especialista Judicial que antecede, téngase presente; asimismo, siendo el estado del proceso, REPROGRÁMESE para el día JUEVES CINCO DE MARZO DEL AÑO DOS MIL QUINCE, a horas DOCE DEL MEDIO DÍA [12:00 m.] para la realización de la AUDIENCIA REVOCATORIA DE LA MEDIDA DE COMPARECENCIA RESTRICTIVA POR LA DE PRISIÓN PREVENTIVA, la misma que se llevará a cabo en la Sala de Audiencias del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas, en la sede central de esta Corte Superior, sito en Avenida Grau N° 720 de esta ciudad, con la presencia obligatoria del señor Fiscal y el defensor del acusado; subsistiendo el apercibimiento decretado mediante resolución número OCHO parte in fine. En virtud a lo previsto en el artículo 128° del Código Procesal Penal. NOTIFÍQUESE. ”FIRMADO: ABOG (a). RODOLFO ROGELIO AVILA CARNAQUE JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA. ABOG. JAIRO NEISER SALAZAR ANGULO – ESPECIALISTA JUDICIAL DE JUZGADO.
Iquitos,  05 de Diciembre del 2014.
V-3(11,12 y 13)