EDICTO PENAL
AUDIENCIA PÚBLICA DE CONTROL DE ACUSACIÓN, en el expediente 00014-2022-42-1907-JR-PE-01. Seguido contra TOBIAS ANGUCHA MANDO como AUTOR de la presunta comisión del DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de AGRASIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES E INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 122º – B del Código Penal, en agravio de ELMER SINTA SHUTKA.., el Señor Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria – Modulo Penal del Datem del Marañón , ha dispuesto SE NOTIFIQUE mediante Edicto Judicial a la parte imputados TOBIAS ANGUCHA MANDO y LA PARTE AGRAVIADA de ELMER SINTA SHUTKA, con la presente resolución: Resolución Nro. 05.- San Lorenzo, ocho de marzo del año dos mil veintitrés Se dicta AUTO DE ENJUICIAMIENTO contra TOBIAS ANGUCHA MANDO, quien está identificado con D.N.I. N° 62336576, nacido el 30 de mayo del año 1993; edad 28 años, con domicilio RENIEC Comunidad Nativa De Unanchay, Distrito De Morona, – Provincia Datem Del Marañón – Departamento De Loreto, como AUTOR de la presunta comisión del DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de AGRASIONES EN CONTRA DE LAS MUJERES E INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 122º – B del Código Penal, en agravio de ELMER SINTA SHUTKA. Y se tiene como pretensión Punitiva la imposición de (02) AÑOS con ocho meses de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA; más una reparación civil de S/.700,00 (SETECIENTOS 00/100 soles) que deberá pagar el imputado TOBIAS ANGUCHA MANDO a la parte agraviada ELMER SINTA SHUTKA. I.SUSCRIBE MARIO ABEL MERCADO MONTERO, JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – MODULO PENAL DEL DATEM DEL MARAÑON. ABG. JUAN H NOE FRAFAN, ESPECIALISTA DE AUDIENCIA DEL – NCPP”.
V-3(24,27 y 28)
EDICTO PENAL
JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LORETO – NAUTA
EXPEDIENTE: 00146-2020-91-1901-JR-PE-01
JUEZ: JUAN ANTONIO VEGA TELLO
ESPECIALISTA: ESAU JACOB GRANDEZ LOPEZ
MINISTERIO PÚBLICO: FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LORETO – NAUTA
IMPUTADO: ALEXANDER SHAPIAMA BOCANEGRA
DELITO: LESIONES GRAVES POR VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR
AGRAVIADA: SONYA GUADALUPE VASQUEZ CARRASCO
ESPECIALISTA: MARK ANTONY COSTA CASIQUE
ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACION
RESOLUCION NUMERO NUEVE
Nauta, dieciocho de enero Del año dos mil veintitrés.
VISTOS Y OIDOS. La sustentación del requerimiento acusatorio formulado por el representante del Ministerio Público, así como los argumentos del abogado de la defensa tanto del imputado como de la parte agraviada constituida previamente en actor civil y atendiendo a que la función de este despacho como órgano de control que ejerce sobre dicha acusación no solo es en el aspecto formal, sino también en el aspecto sustancial se advierte lo siguiente y CONSIDERANDO.- PRIMERO: Que el principio acusatorio que informa el proceso penal establece funciones claramente diferenciadas tanto para el Ministerio Público como para el Juzgado de Investigación Preparatoria (Poder Judicial), es así que al primero le corresponde la investigación propiamente dicha, así como la acusación, es el órgano persecutor del delito, mientras que al Poder Judicial le corresponde la etapa de juzgamiento y de sentencia, estando prohibido realizar actos de investigación, a fin de no comprometer su imparcialidad conforme lo ha señalado la ejecutoria suprema del Exp. N° 3390-2005-HC – caso Jacinta Margarita Toledo Manrique. SEGUNDO: El Código Procesal Penal exige al Ministerio Público formular una relación clara y precisa del hecho que se le atribuye al acusado y en caso de mantener varios hechos independientes la separación y el detalle de cada uno de ellos, así como la participación que se le atribuye y los demás medios de pruebas que ofrezca para la actuación en audiencia se tiene que tener en cuenta que la acción en el proceso penal responde al hecho o hechos que se le atribuye al acusado por lo que existe tantas acciones que se le imputan al acusado comprendidos en un proceso penal resultando fundamental que el relato de los hechos pueda individualizar la situación procesal de cada uno de estos delitos, evitando así acusaciones genéricas y una deficiente individualización de los cargos lo que afecta directamente el principio del debido proceso, así como al derecho de defensa, toda vez de no saber de manera clara y precisa la imputación necesaria que se da contra un investigado, este no puede ejercer su derecho de manera justa, equilibrada y equitativa. En ese sentido pues la imputación tiene que diferenciar y precisar cuál es el aporte de cada uno de los procesados en el evento delictivo, además de tener su correlato factico concreto debidamente circunstanciado en tiempo, modo y lugar debiendo por tanto ser la acusación debidamente motivada, clara y precisa. TERCERO: En el presente caso se ha formulado acusación contra ALEXANDER SHAPIAMA BOCANEGRA por la presunta comisión del DELITO CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de LESIONES GRAVES POR VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 121° – B del Código Penal, sin embargo de la revisión de la acusación no se advierte pues de que en estas haya descrito de manera clara y precisa en que consistió específicamente la conducta típica y el aporte circunstanciado del imputado, más aún no se efectuado una adecuada subsunción de este hecho a la norma, toda vez de que el artículo 121° – B del CP tiene como referencia algún supuesto previamente establecido y acreditado tipificado en el artículo 121° del CP en particular, tampoco se advierte que al momento de solicitar la pena se haya requerido lo que el 121° – B señala, es decir no solo la imposición de una pena privativa de libertad, sino también la inhabilitación correspondiente conforme lo autoriza el referido artículo, motivo pues de que generan en este juzgador la convicción de que la acusación deba ser devuelta a la fiscalía para que esta pueda subsanar los defectos advertidos, ello al amparo de lo establecido en el artículo 352° numeral 2) del Código Procesal Penal, considerando de que en este nuevo modelo pone a todas las partes procesales en igualdad de condiciones. En consecuencia SE DISPONE: DEVOLVER LA ACUSACION FISCAL AL MINISTERIO PÚBLICO Y LA CARPETA FISCAL, suspendiéndose la audiencia por el plazo de (05) días hábiles, a fin de que la fiscal subsane las observaciones advertidas, debiendo de reprogramarse esta diligencia vencido el plazo que señala el Código Procesal Penal, por lo que SE REPROGRAMA la presente audiencia para el día MIERCOLES DOCE DE JULIO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES, A HORAS NUEVE Y TREINTA DE LA MAÑANA, audiencia que se realizará en esta sala del juzgado de forma presencial bajo los siguientes apremios: a) en caso de inconcurrencia injustificada de la fiscal de remitirse copias certificadas a su ORGANO DE CONTROL INTERNO, a fin de actúen de acuerdo a sus atribuciones; b) en caso de inconcurrencia injustificada de la abogada defensora particular de imponérsele una multa compulsiva y progresiva de TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL, sin perjuicio de ser subrogado por un defensor público, siendo facultativa la presencia de los demás sujetos procesales (parte agraviada – actor civil). Se deja constancia también que la audiencia está siendo reprogramada para el mes de julio del presente año, toda vez de que este juzgador tiene a su cargo dos despachos judiciales (JUZGADO DE PAZ LETRADO Y JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA) y en ambos juzgados tiene diligencias y audiencias ya programadas.
V-3(24,17 y 18)
EDICTO PENAL
AUDIENCIA PÚBLICA DE CONTROL DE ACUSACIÓN, en el expediente 00032-2022-5-1907-JR-PE-01. Seguido contra CELIN CACHAY HUIÑAPI y LORENZO CHANCHARI PIZANGO como AUTOR de la presunta comisión del DELITO CONTRA ELPATRIMONIO en la modalidad de USURPACION, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 204º numeral 4 del Código Penal, en agravio de ALONDRA ALEXANDRA AREVALO CHANCHARI.., el Señor Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria – Modulo Penal del Datem del Marañón , ha dispuesto SE NOTIFIQUE mediante Edicto Judicial a la parte imputados CELIN CACHAY HUIÑAPI y LORENZO CHANCHARI PIZANGO, con la presente resolución: Resolución Nro. 05.- San Lorenzo, ocho de marzo del año dos mil veintitrés Se dicta AUTO DE ENJUICIAMIENTO contra CELIN CACHAY HUIÑAPI, quien está identificado con D.N.I. N° 43149215, nacido el 30 de julio del año 1983; edad 38 años, con domicilio RENIEC en el Caserío Santa Rosa De Sábalo –Distrito de barranca, Provincia Datem Del Marañón – Departamento De Loreto, como AUTOR de la presunta comisión del DELITO CONTRA ELPATRIMONIO en la modalidad de USURPACION, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 204º numeral 4 del Código Penal, en agravio de ALONDRA ALEXANDRA AREVALO CHANCHARI.. Y se tiene como pretensión Punitiva la imposición de (05) AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA; contra LORENZO CHANCHARI PIZANGO, quien está identificado con D.N.I. N° 05599667, nacido el 30 de abril del año 1958; edad 36 años, con domicilio RENIEC en el Caserío Santa Rosa De Sábalo – Distrito de Barranca, Provincia Datem Del Marañón – Departamento De Loreto, como AUTOR de la presunta comisión del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de USURPACION, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 204º numeral 4 del Código Penal, en agravio de ALONDRA ALEXANDRA AREVALO CHANCHARI.. Y se tiene como pretensión Punitiva la imposición de (05) AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA más una reparación civil de S/.3000.00 (tres mil 00/100 soles) que deberán de manera solidaria los imputados CELIN CACHAY HUIÑAPI y LORENZO CHANCHARI PIZANGO a la parte agraviada ALONDRA ALEXANDRA AREVALO CHANCHARI.SUSCRIBE MARIO ABEL MERCADO MONTERO, JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – MODULO PENAL DEL DATEM DEL MARAÑON. ABG. JUAN H NOE FRAFAN, ESPECIALISTA DE AUDIENCIA DEL – NCPP”.
V-3(24,27 y 28)
