- Abogado, Warren Gonzales, realizó análisis jurídico del caso “motochatas” que verá Sala de Apelaciones.
- “Si sería miembro de ese Comité él tendría que responder a título de autor, pero no era miembro”.
Si un miembro se habría acogido a la colaboración eficaz y con documentos mostrar que Vásquez direccionó, entonces, estaría probado.
El abogado loretano Warren Gonzáles, respecto al complejo caso judicial conocido como “motochatas”, realizó un análisis luego de conocerse la sentencia con años de prisión efectiva para los acusados, entre ellos el ex gobernador regional Iván Vásquez Valera.
La sentencia quedó suspendida porque tras la apelación lo resolverá la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que luego de examinar el fallo: puede anular, reconfirmar y revocar (absolver directamente).
“Estas tres alternativas se presentan como posibilidades reales del órgano superior, no es un tema que lo inventamos, sino están previstas en la norma. Vamos a suponer que le confirmen la sentencia, es parte de las posibilidades establecidas en la ley, si le anulan también lo es y si le revocan, no se vayan a sorprender porque está contemplada esta situación”, dijo el letrado.
“Existen pautas para condenar a una persona. Cuando se trata del delito de colusión respecto a una operación comercial que ha realizado una entidad pública, si el cuestionamiento está dirigido al tema de la concepción del proceso, bien difícil es probar”.
Explicó que los casos de Odebrecht nos han dado lección de este tipo de procesos, de cómo se debe probar. “Básicamente está centrado al tema de colaboraciones eficaces, a los informes y documentación que corroboren la colaboración eficaz. En este caso no lo hay”.
Gonzáles se pregunta: “Entonces qué ha pasado…El cuestionamiento dice por qué han comprado hechas las lanchas…A Iván Vásquez lo están condenando como autor del delito de colusión, y la pregunta que me hago y hago a los que administran justicia es: cuál es el vínculo que le une a un tercero (Vásquez Valera) que no ha realizado la acción del proceso de convocatoria sino el Comité Especial”.
Acotó, “entonces de qué manera lo vinculan cuando el señor Iván funcionalmente no tenía nada que ver con el Comité?. Entonces habría que establecer a partir de esa teoría si el responde como autor mediato o como instigador. Pero cómo le vinculas?. Este es un tema que tiene que ver con dogmática penal”.
Señala que si sería miembro de ese Comité él tendría que responder a título de autor, pero no era miembro. “Si un miembro del Comité se habría acogido a la colaboración eficaz y hubiera revelado y corroborado su dicho a través de documentos e informes, de que el señor Iván direccionó, les ordenó, o los dijo de este modo tendría que ser, entonces, estaría probado”.
Detalló que el solo hecho de haber anulado un proceso y en función de eso se había convocado un nuevo, “y ese nuevo habría conllevado a este tema donde hay la presunción de la colusión, entonces, no es suficiente…Si así se está condenando, bueno los ciudadanos estamos desprotegidos porque no se aplicaría la ley de un modo idóneo”.
Quiénes elaboran las bases son los Comités que tienen una autonomía que la ley le impone. “Además que esas bases han pasado por el filtro de supervisión de OSCE que le ha dado validez. Y aquí ningún juez puede decir que desmerece lo que OSCE ha dicho, porque sería desconocer la autoridad administrativa de un órgano autónomo que tiene que ver con contrataciones del Estado. Bajo esa figura tendrían que procesar también a la gente de OSCE, lógico”.
Finalmente declaró que como ciudadano espera que se sacuda el tema judicial del tema político, “porque este caso se aceleró en el mes de setiembre justamente cuando el señor Iván empezó a salir a la arena política nuevamente, que para mí no tiene ningún augurio exitoso, sino que yo me pongo en el zapato de cualquier ciudadano que esperamos que la justicia sea imparcial”. (DL)
