«El muro ha sido construido de manera distinta a la aprobación de los planos, incumpliendo así el documento autorizado»

-Gabriela Vigdósolo Ampuero, arquitecta de la Dirección Regional de Cultura

– Indica que «…si nuestras autoridades son las primeras en infringir las normas, como exigir a los ciudadanos el cumplimiento de las normativas…»

«El muro en principio cuenta con la aprobación favorable, en tanto, por normativa todo terreno vacío debe contar con un cerco perimétrico por razones de ornato y por seguridad, sin embargo nosotros hemos notificado a la municipalidad de Maynas, quienes son propietarios del inmueble y quien solicito la autorización correspondiente, debido que el muro ha sido construido de manera distinta a la aprobación de los planos, incumpliendo así el documento autorizado», adelanta, Gabriela Vigdósolo Ampuero, arquitecta de la Dirección Regional de Cultura, respecto a la construcción que se viene realizando del cerco perimétrico en el terreno del ex palacio municipal.

Indica que lo que nos debería llamar a la reflexión, básicamente, es que la autoridad, «En este caso la municipal, ya desde el 2009 viene infringido las normas y procedimientos correctos para iniciar la remodelación, y se entiende la construcción de un nuevo inmueble, en ese lugar, de manera arbitraria y alejada de las normas, volvemos nuevamente a tener a la municipalidad  haciendo un muro que difiere del proyecto aprobado, nuestra pregunta es ¿si nuestras autoridades son las primeras en infringir las normas, cómo exigir a los ciudadanos el cumplimiento de las normativas para lograr un desarrollo y crecimiento ordenado de nuestra ciudad?, si nuestras autoridades son las primeras en infringir la Ley, indistintamente quien financie la construcción del muro, aunque tenemos entendido que es financiado por un empresario y también que la municipalidad desconocía la modificación del proyecto, pero es responsabilidad de la municipalidad en hacer cumplir lo que se debe hacer, o si no estamos luchando en vano contra este tipo de acciones que van en contra de las  normas y en contra de la ciudad si es que la autoridades hacen lo mismo».

Ya no es un simple muro, es una fachada con acabados elegantes, tiene una puerta donde puede pasar una movilidad y hasta jardinerías.

Probablemente la fachada pueda terminar siendo agradable a la vista, el tema no va por ahí, si se hubiera querido hacer las cosas de esa manera, la autorización hubiera tenido que salir en esos términos, si quería plantear jardineras o lo que fuera, el proyecto debería contemplar eso, y si se quería modificar han debido comunicar, no simplemente desconocer los planos aprobados y realizar otra distinta, al margen de decir si es o no es, vamos al cumplimiento de lo aprobado, que consistía en cerco perimétrico con unos arcos en bajo relieves en plomo alineados a la fachada y una puerta de 1. 20 de ancho (de servicio peatonal) para poder ingresar a limpiar. Ahora lo que se ha hecho no es lo que se aprobado, no está en tela de juicio  la obra si no la acción.

Pareciera que ya no es un cerco temporal

Esperemos y creemos, de acuerdo a lo que tenemos conocimiento, que existe la voluntad de dar un nuevo uso a esa edificación, ya el mismo alcalde lo ha dicho en un centro cultural, el cerco debería ser temporal, es temporal.

¿Van a volver a notificar?, pues no respetan las observaciones o lo que indica una dirección regional como es el caso de Cultura

Ya hemos notificado a la Municipalidad la semana pasada y estamos esperando su respuesta. Les damos de tres a cinco días hábiles, el municipio es el responsable y propietario del inmueble, indistintamente quien lo construya, vamos a esperar la respuesta de la notificación o veremos qué acciones tomaríamos

Hay otra notificación pero esto es al propietario del hotel por colocar banderas

Sí, porque no está permitido la construcción o elemento que no corresponda a la estética urbana de la ciudad, ya hemos notificado al propietario al respecto, para el retiro correspondiente de las banderas porque es propiedad pública. (MIP)