-Para favorecer a practicantes de esa institución y dejar de lado a abogados con título
Se publicó en la página web del ministerio Público un concurso público de méritos para cubrir plazas vacantes de la fiscalía anticorrupción (convocatoria CAS Nº 250-2011). El proceso consistía en presentar tu currículo de acuerdo al perfil requerido, para asistente de función fiscal, mínimo cuatro año de Derecho; y para asistente administrativo, mínimo segundo año de Derecho.
Los currículos que cumplían con los requisitos pasaban a una entrevista personal (los evaluadores fueron el administrador Beny Pasquel Flores, y el presidente encargado Alberto Niño de Guzmán Sánchez).
El viernes 24, día de San Juan y por ende feriado regional, se publicaron los resultados. En el cargo de asistente en función fiscal, quedó en primer puesto el practicante José Francisco Malaverry Pinchi que fue evaluado por Niño de Guzmán (increíble, evaluó a su mismo practicante y nadie se quejó tal vez por dejadez o desconocimiento de los postulantes), calificándolo con 9 puntos en curricular a pesar que recién es estudiante de Derecho.
Lo mismo sucedió con la secigrista que también ganó, Gloria María Villacorta Aching; sin embargo, a un abogado Víctor Montalván Cobos, también lo calificó con 9 puntos en curricular (quizá por el hecho de tener título profesional debería tener más puntaje, pero lo cierto es que para el comité evaluador un abogado y un estudiante deben tener el mismo puntaje). Al parecer, todo estuvo arreglado
Del mismo modo pasó en la convocatoria del personal asistente administrativo; el primer lugar, el prácticamente Manuel Maslucán, tiene en curricular 8.5 y en su entrevista 9 puntos; y el que quedó último lugar, Alex David Mori Cabrera (egresado en Derecho) tiene 8 puntos en curricular y 7 en su entrevista.
¿Demasiada coincidencia? ¿Hubo favoritismo o realmente los que ingresaron son los mejores? Algunas interrogantes que se preguntan los que postularon ya que no hubo manera de reconsiderar los resultados pues fueron impugnables. (GLP)
No es la primera vez que hay este tipo desconformidad de los señores participantes de estas convocatorias que realiza dicha institución, anteriormente pasó lo mismo en una convocatoria que hubo antes de esta, hasta ahora no se entiende cual es el criterio de evaluación curricular.
Como pueden comparar un Abogado colegiado con un estudiante; que se estudiante se dediqué a estudiar y que den la oportunidad a ese profesional que ya esta listo y capaz para desarrollar las actividades judiciales. Señores periodistas investiguen mas sobre esta institución que tiene como misión Defender la legalidad y los intereses públicos tutelados por la ley; prevenir y perseguir el delito; defender a la sociedad, al menor y a la familia en juicio; velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia.
es vergonzoso tener que decirlo pero es la cruda realidad de nuestro peru, como es posible que! en una institución donde el pilar fundamental de su existencia es velar por la legalidad, es mas donde se van a llevar acabo procesos de corrupcion de funcionarios se pueda evidenciar tan frescamente este tipo de delitos cometidos por los mismos funcionarios y dime con que moral estos fiscales se van a poner a investigar a otros funcionarios si ellos son los primeros en incurrir en delito y menos van a querer formular denuncia alguna, una clara evidencia de ello, es pues las convocatorias que se presentan donde ellos haciendo uso de su poder de influencia pues deciden quien entra y quien no dejando de lado a otros profesionales que también quieren una oportunidad de poder laborar y demostrar su capacidad pero no eso no puede ser, por que no es conocido, amigo, compadre, etc. de un de los miembros calificadores !que lastima por ellos, por que a si solo pueden entrar a trabajar tremendos ineptos…!