«Cuestionan informe del IIAP y ellos reafirman sus resultados en que sí hay contaminación»

-Abogado de ORPIO Javier Ruiz

– Digesa no ha presentado resultados de las últimas muestras sacadas.

Así lo mencionó el abogado luego de concluida la reunión con el gobierno regional y dialogar con algunas autoridades de la localidad.

Abogado de ORPIO Javier Ruiz, afirmó que el IIAP sigue ratificando su II Informe, quedando aún por verse cuáles son las causantes de la grave contaminación existente en el Marañón.
Abogado de ORPIO Javier Ruiz, afirmó que el IIAP sigue ratificando su II Informe, quedando aún por verse cuáles son las causantes de la grave contaminación existente en el Marañón.

«A Digesa le falta emitir el último informe, según ellos han sacado 3 muestras. Lo que se habló hoy día es para hacer un nuevo monitoreo de acuerdo al II Informe del IIAP donde se  afirma que existe la contaminación. Digesa no ha dado el resultado del último informe y eso es necesario porque acompañará la investigación que viene haciendo el fiscal del medio ambiente, con eso esperamos que la fiscalía cierre la investigación y se pronuncie sobre la contaminación del 19 de junio.

Se viene cuestionando el informe del IIAP y el IIAP sigue manteniendo su posición firme en que sí hay contaminación de grasas y aceites, así como metales pesados en tejidos de peces, pero que no saben de qué fuente proviene. Por eso le echan  la culpa al IIAP y que en base a su informe  se están levantando las comunidades y eso no es correcto, no es aceptable. Se hará un nuevo monitoreo, criticamos que después de 300 barriles de petróleo derramado en el Marañón, aún no haya una respuesta certera, clara y concreta de que sí hay contaminación por hidrocarburos», se pronunció el abogado Ruiz.

4 comentarios en “«Cuestionan informe del IIAP y ellos reafirman sus resultados en que sí hay contaminación»

  1. No tendría lógica afirmar que con 300 barriles de petroleo no exista contaminación de las aguas. Ni siquiera es necesario utilizar un laboratorio para llegar a esta conclusión. Lo que necesitamos es alertar del peligro a las poblaciones ribereñas que consumen el agua de los ríos, pues si el Marañón está contaminado, es obvio que el Amazonas también lo está. La DIGESA tiene que ponerse pilas, de lo contrario, soliviantaremos los ánimos indígenas para contaminar el agua tratada que consumen el Director Regional de Salud y el Presidente de la región.

  2. Totalmente de acuerdo con el comentario anterior. Lo que pasa es que en estos temas tecnicos cuando intervienen los abogados, ya tendremos serios problemas. Ellos pretenden aplicar una serie de leguleyadas a efecto de salvar el pellejo de algun defendido. Pero, hay responsables de esta contaminación. Señores, el mundo ha cambiado, hay un convencimiento general en todas las empresas del mundo de que hay que trabajar pero respetando el medio ambiente. Quien diga que no, realmente no es un buen peruano o simplemente es un foraneo.

    Yo diria, no solo los indígenas deberían protestar por la contaminación de las aguas, sino, toda la población de la amazonia. Aquella empresa que no quiera cumplir con las condiciones ambientales, simplemente sacarlas de nuestro medio…(¿como?, dejo a vuestro criterio), tal vez así aprenden estos miserables rentistas que solo quieren todo para ellos, inclusive depredando.

  3. Que no solo realicen análisis de contaminación a las aguas, tambien deben de ver la cantidad de vida en esas aguas y compararlas con una estadística ó línea base anterior. Actualmente ya ni peces ahi en esos ríos y esto a afectado la alimentación del poblador de la zona.

    Saludo la firmeza del IIAP, en hacer respetar y dar credibilidad a su informe.

Los comentarios están cerrados.