JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO PENAL
Juzgado de Paz Letrado de Loreto Nauta – Sede Comisaría
EXPEDIENTE: 12– 2018 – JPLN – SC/CSJLO-PJ/RLCHP.
MATERIA: Falta contra la Persona – LESIONES DOLOSAS
DENUNCIADO: ROYSSER RIOS ORTIZ
DENUNCIANTE: SEMIAS SHUPINGAHUA TUANAMA
SECRETARIA JUDICIAL: Mayra Ximena Reátegui Del Águila
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
Nauta, Trece de Octubre Del Dos Mil Veinte.
AUTOS Y VISTOS, con la razón que antecede, téngase presente; y siendo el estado de la presente causa, Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que de la revisión de los autos se aprecia que el inculpado Roysser Ríos Ortiz pese a tener conocimiento del proceso, no concurrió con presentarse a la diligencia de Audiencia Única programada por esta judicatura pese a estar debidamente notificado, mostrando un comportamiento renuente ante la autoridad judicial. SEGUNDO: Que, el numeral 2) del artículo 485 del Código Procesal Penal señala “Cuando el imputado no se presenta voluntariamente a la audiencia, podrá hacérsele comparecer por medio de la fuerza pública, y si fuera necesario se ordenará la prisión preventiva hasta que se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrará inmediatamente”. TERCERO: Que, habiéndose agotado los requerimientos de conducción compulsiva emanado por esta judicatura, estando vencida la orden de captura, SE DISPONE: RENUEVESE LA ORDEN DE  BÚSQUEDA, UBICACIÓN, CAPTURA Y CONDUCCIÓN del denunciado ROYSSER RÍOS ORTIZ; al local del Juzgado de Paz Letrado – Sede Comisaría – Nauta ubicado en la calle Manuel Pacaya Número trescientos cuarenta y siete – interior de la Comisaría Sectorial Nauta; OFICIESE, a la Jefatura Policial Judicial de Loreto, Comisaria Sectorial de Loreto Nauta y la Oficina de Registro Nacional de Requisitorias de la Corte Superior de Justicia de Loreto para su cumplimiento. Bajo responsabilidad funcional. Interviene la secretaria judicial que da cuenta por disposición Superior. Notifíquese por cédula y vía edicto.
V-3(19,20 y 21)

EDICTO PENAL
Juzgado de Paz Letrado de Loreto Nauta – Sede Comisaría
EXPEDIENTE N°: 089 – 2019 – JPLN- SEDE COMISARIA.
MATERIA: Falta Contra la Persona– Lesión Dolosa
Falta Contra la Persona- Maltrato     
DENUNCIADO: JULIA ANGELICA MELENDEZ NUÑEZ y
BETSY NILA MORI TENAZOA  
DENUNCIANTE: ELLAS MISMAS: BETSY NILA MORI TENAZOA y                             JULIA ANGELICA MELENDEZ NUÑEZ 
SECRETARIO JUD: Mayra Ximena Reátegui Del Águila
RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO
Nauta, trece de Octubre Del Dos Mil Veinte.
AUTOS Y VISTOS, con la razón que antecede téngase presente; y siendo el estado de la presente causa, Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que de la revisión de los autos se aprecia que la inculpados JULIA ANGELICA MELENDEZ NUÑEZ y BETSY NILA MORI TENAZOA pese a tener conocimiento del proceso, no cumplieron con presentarse a la diligencia de Audiencia Única programada por esta judicatura pese a estar debidamente notificadas, mostrando un comportamiento renuente ante la autoridad judicial. SEGUNDO: Que, el numeral 2) del artículo 485 del Código Procesal Penal señala “Cuando el imputado no se presenta voluntariamente a la audiencia, podrá hacérsele comparecer por medio de la fuerza pública, y si fuera necesario se ordenará la prisión preventiva hasta que se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrará inmediatamente”. TERCERO: Que, habiéndose agotado los requerimientos de conducción compulsiva emanado por esta judicatura, estando vencida la orden de captura, SE DISPONE: RENUEVESE LA ORDEN DE BÚSQUEDA, UBICACIÓN, CAPTURA Y CONDUCCIÓN de las denunciadas JULIA ANGELICA MELENDEZ NUÑEZ y BETSY NILA MORI TENAZOA; al local del Juzgado de Paz Letrado- Sede Comisaría- Nauta ubicado en la calle Manuel Pacaya Número trescientos cuarenta y siete – interior de la Comisaría Sectorial Nauta; OFICIESE, a la Jefatura Policial Judicial de Loreto, Comisaria Sectorial de Loreto Nauta y la Oficina de Registro Nacional de Requisitorias de la Corte Superior de Justicia de Loreto para su cumplimiento. Bajo responsabilidad funcional. Interviene la secretaria judicial que da cuenta por disposición Superior. Notifíquese por cédula y vía edicto.
V-3(19,20 y 21)

JUZGADO PAZ LETRADO

Por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Maynas, que despacha la Señora Juez Corely Armas Chapiama y el Especialista Legal Dino Zamora Pezo en el Exp. N° 00439-2020-0-1903-JP-CI-01, se ha dispuesto se realice las publicaciones de ley en el Diario Oficial El Peruano y el diario La Región con el tenor siguiente: Mediante RESOLUCION NUMERO UNO – AUTO ADMISORIO de fecha seis de octubre de dos mil veinte, se resuelve ADMITIR A TRAMITE la demanda en la vía NO CONTENCIOSA interpuesta por JESSICA BANIA LA TORTRE REYBA sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO.
ABG. DINO ZAMORA PEZO
Secretario Judicial
1° Juzgado de Paz Letrado de Maynas
V-3(16,19 y 20)B/3730
S/ 20.00

JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO PENAL
Juzgado de Paz Letrado de Loreto Nauta – Sede Comisaría
EXPEDIENTE N°: 17 – 2017 – JPLN – SC/CSJLO-PJ/-LCV.
MATERIA: Falta contra la Persona – Violencia Familiar
DENUNCIADO: JUAN CARLOS TAMANI PANDURO
DENUNCIANTE: GLEIDYS SILVANO CURITIMA
SECRETARIA JUDICIAL: Mayra Ximena Reátegui Del Águila
RESOLUCIÓN NÚMERO NUEVE
Nauta, seis de octubre Del Dos Mil veinte.
AUTOS Y VISTOS: Con la razón que antecede, Téngase presente. Al oficio N°275-2020-REDIJU-AVV-CSJL-PJ remitido por la oficina  de Requisitorias  del Poder Judicial el cual indica la fecha  de vencimiento de la orden de captura del denunciado, téngase presente y agréguese a los autos, Y CONSIDERANDO : PRIMERO: Que de la revisión de los autos se aprecia que el inculpado JUAN CARLOS TAMANI PANDURO  pese a estar debidamente notificado vía edicto, no acudió con presentarse a la diligencia de Audiencia a juicio programada por esta judicatura, mostrando un comportamiento renuente ante la autoridad judicial. SEGUNDO: Que, el numeral 2) del artículo 485 del Código Procesal Penal señala “Cuando el imputado no se presenta voluntariamente a la audiencia, podrá hacérsele comparecer por medio de la fuerza pública, y si fuera necesario se ordenará la prisión preventiva hasta que se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrará inmediatamente”. TERCERO: Que, habiéndose agotado los requerimientos de conducción compulsiva emanado por esta judicatura, estando vencida la orden de captura, SE DISPONE: RENUEVESE LA ORDEN DE  BÚSQUEDA, UBICACIÓN, CAPTURA Y CONDUCCIÓN del denunciado JUAN CARLOS TAMANI PANDURO; al local del Juzgado de Paz Letrado- Sede Comisaría- Nauta ubicado en la calle Manuel Pacaya Número trescientos cuarenta y siete – interior de la Comisaría Sectorial Nauta; OFICIESE, a la Jefatura Policial Judicial de Loreto, Comisaria Sectorial de Loreto Nauta y la Oficina de Registro Nacional de Requisitorias de la Corte Superior de Justicia de Loreto para su cumplimiento. Bajo responsabilidad funcional. Interviene la secretaria judicial que da cuenta por disposición Superior. Notifíquese por cédula y vía edicto.
V-3(08,09 y 12)

EDICTO PENAL
Juzgado de Paz Letrado de Loreto Nauta – Sede Comisaría
EXPEDIENTE N°: 035– 2016
MATERIA: FALTA CONTRA LA PERSONA – LESIONES
DENUNCIADO: ANGEL RIOS PALLA 
DENUNCIANTE: CIRIA HALINGA SINAHI
SECRETARIA JUDICIAL: Mayra Ximena Reátegui Del Águila
RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE
Nauta, seis de octubre Del Dos Mil Veinte.
AUTOS Y VISTOS: Con la razón que antecede, Téngase presente. Al oficio N°269-2020-REDIJU-AVV-CSJL-PJ remitido por la oficina  de Requisitorias  del Poder Judicial  el cual indica la fecha  de vencimiento de la orden de captura del denunciado, téngase presente y agréguese a los autos, Y CONSIDERANDO : PRIMERO: Que de la revisión de los autos se aprecia que el inculpado  Ángel Ríos Palla  pese a tener conocimiento del proceso, no acudió a presentarse a la diligencia de Audiencia Única programada por esta judicatura, pese a estar debidamente notificado vía edicto, mostrando un comportamiento renuente ante la autoridad judicial. SEGUNDO: Que, el numeral 2) del artículo 485 del Código Procesal Penal señala “Cuando el imputado no se presenta voluntariamente a la audiencia, podrá hacérsele comparecer por medio de la fuerza pública, y si fuera necesario se ordenará la prisión preventiva hasta que se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrará inmediatamente”. TERCERO: Que, habiéndose agotado los requerimientos  de conducción compulsiva emanado por esta judicatura, estando vencida la orden de captura, SE DISPONE: RENUEVESE LA ORDEN DE  BÚSQUEDA, UBICACIÓN, CAPTURA Y CONDUCCIÓN del denunciado ANGEL RIOS PALLA; al local del Juzgado de Paz Letrado- Sede Comisaría- Nauta  ubicado en la calle Manuel Pacaya Número trescientos cuarenta y siete – interior de la Comisaría Sectorial Nauta; OFICIESE, a la Jefatura Policial Judicial de Loreto, Comisaria Sectorial de Loreto Nauta y la  Oficina de Registro Nacional de Requisitorias de la Corte Superior de Justicia de Loreto para su cumplimiento. Bajo responsabilidad funcional. Interviene la secretaria judicial que da cuenta por disposición Superior. Notifíquese por cédula y vía edicto.
V-3(08,09 y 12)

EDICTO PENAL
Juzgado de Paz Letrado de Loreto Nauta – Sede Comisaría
EXPEDIENTE N°: 112 – 2016
MATERIA: Falta contra la Persona – Violencia Familiar
DENUNCIADO: NOE RULIN INICAHUARI SILVANO
DENUNCIANTE: JUANA LADY BARBARAN PEREIRA
SECRETARIA JUDICIAL: Mayra Ximena Reátegui Del Águila
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE
Nauta, seis de octubre Del Dos Mil Veinte.
AUTOS Y VISTOS: Con la razón que antecede, Téngase presente. Al oficio N°275-2020-REDIJU-AVV-CSJL-PJ remitido por la oficina de Requisitorias del Poder Judicial el cual indica la fecha de vencimiento de la orden de captura del denunciado, téngase presente y agréguese a los autos, Y CONSIDERANDO : PRIMERO: Que de la revisión de los autos se aprecia que el inculpado NOE RULIN INICAHUARI SILVANO  pese a estar debidamente notificado vía edicto, no acudió con presentarse a la diligencia de Audiencia a juicio programada por esta judicatura, mostrando un comportamiento renuente ante la autoridad judicial. SEGUNDO: Que, el numeral 2) del artículo 485 del Código Procesal Penal señala “Cuando el imputado no se presenta voluntariamente a la audiencia, podrá hacérsele comparecer por medio de la fuerza pública, y si fuera necesario se ordenará la prisión preventiva hasta que se realice y culmine la audiencia, la cual se celebrará inmediatamente”. TERCERO: Que, habiéndose agotado los requerimientos de conducción compulsiva emanado por esta judicatura, estando vencida la orden de captura, SE DISPONE: RENUEVESE LA ORDEN DE  BÚSQUEDA, UBICACIÓN, CAPTURA Y CONDUCCIÓN del denunciado NOE RULIN INICAHUARI SILVANO ; al local del Juzgado de Paz Letrado- Sede Comisaría – Nauta ubicado en la calle Manuel Pacaya Número trescientos cuarenta y siete – interior de la Comisaría Sectorial Nauta; OFICIESE, a la Jefatura Policial Judicial de Loreto, Comisaria Sectorial de Loreto Nauta y la Oficina de Registro Nacional de Requisitorias de la Corte Superior de Justicia de Loreto para su cumplimiento. Bajo responsabilidad funcional. Interviene la secretaria judicial que da cuenta por disposición Superior. Notifíquese por cédula y vía edicto.
V-3(08,09 y 12)

JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO PENAL
EXP. N° 054-2017-JPL-DN-PE
SECRETARIO JUDICIAL:     ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
Por disposición Superior del Juzgado de Paz Letrado del Napo, se pone en conocimiento de la parte procesal, la siguiente resolución:
EXPEDIENTE: 54-2017-JPLN-PE
MATERIA: FALTAS CONTRA LA PERSONA
JUEZ: MARTHA INDIRA DE LOS SANTOS VILCHEZ
SECRETARIO JUD.: ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
AGRAVIADO: FARALA VASQUEZ IMUNDA
IMPUTADO: LINDON RUIZ BACA
AUTO QUE DECLARA CONSENTIDA LA RESOLUCIÓN N°10
RESOLUCION NUMERO ONCE
Santa Clotilde, treinta de setiembre del dos mil veinte.
VISTO: Los autos; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 414° del Código Procesal Penal señala que “1. Los plazos para interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son: b) Cinco días para el recurso de apelación contra sentencias…2. El plazo se computara desde el día siguiente a la notificación de la resolución”. SEGUNDO: Que, en el caso de autos conforme se tiene de la resolución diez de fojas (48 y 49), se tiene que se ha dado por extinguida la pena por prescripción de la presente causa y estando válidamente notificados las partes mediante edictos, quienes pese al tiempo transcurrido no han interpuesto recurso impugnatorio alguno. Por tanto, debe declararse consentida la sentencia. Por estos fundamentos, SE RESUELVE: 1. DECLARAR CONSENTIDA la resolución número diez de fecha treinta de setiembre de setiembre del dos mil veinte, que obra a fojas (48 y 49), y disponerse su archivo definitivo, debiendo remitirse los actuados al archivo central de esta Corte para su custodia. NOTIFÍQUESE MEDIANTE EDICTOS.
V-3(01,05 y 06)

EXP. N° 053-2017-JPL-DN-PE
SECRETARIO JUDICIAL:     ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
Por disposición Superior del Juzgado de Paz Letrado del Napo, se pone en conocimiento de la parte procesal, la siguiente resolución:
EXPEDIENTE: 53-2017-JPLN-PE
MATERIA: FALTAS CONTRA LA PERSONA
JUEZ: MARTHA INDIRA DE LOS SANTOS VILCHEZ
SECRETARIO JUD.: ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
AGRAVIADO: ESTADO
IMPUTADO: CARLOS ORTIZ DIAZ
AUTO QUE DECLARA CONSENTIDA LA RESOLUCIÓN N°11
RESOLUCION NUMERO DOCE
Santa Clotilde, treinta de setiembre del dos mil veinte.
VISTO: Los autos; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 414° del Código Procesal Penal señala que “1. Los plazos para interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son: b) Cinco días para el recurso de apelación contra sentencias…2. El plazo se computara desde el día siguiente a la notificación de la resolución”. SEGUNDO: Que, en el caso de autos conforme se tiene de la resolución diez de fojas (39 y 40), se tiene que se ha dado por extinguida la pena por prescripción de la presente causa y estando válidamente notificados las partes mediante edictos, quienes pese al tiempo transcurrido no han interpuesto recurso impugnatorio alguno. Por tanto, debe declararse consentida la sentencia. Por estos fundamentos, SE RESUELVE: 1. DECLARAR CONSENTIDA la resolución número diez de fecha treinta de setiembre de setiembre del dos mil veinte, que obra a fojas (39 y 40), y disponerse su archivo definitivo, debiendo remitirse los actuados al archivo central de esta Corte para su custodia. NOTIFÍQUESE MEDIANTE EDICTOS.
V-3(02,05 y 06)

EDICTO PENAL
EXP. N° 002-2020-JPL-DN-PE
SECRETARIO JUDICIAL:     ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
Por disposición Superior del Juzgado de Paz Letrado del Napo, se pone en conocimiento de la parte procesal, la siguiente resolución:

EXPEDIENTE: 02-2020-JPL-DN-PE
MATERIA: FALTAS CONTRA LA PERSONA
JUEZ: MARTHA INDIRA DE LOS SANTOS VILCHEZ
SECRETARIO JUD.: ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
AGRAVIADO: ALBERTO CORDOVA SALAS
IMPUTADO: MARCOS CORDOVA TORRES
AUTO QUE DECLARA CONSENTIDA EL AUTO FINAL
RESOLUCION NUMERO SEIS
Santa Clotilde, treinta de setiembre del dos mil veinte.
VISTO: Los autos; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el artículo 414° del Código Procesal Penal señala que “1. Los plazos para interposición de los recursos, salvo disposición legal distinta, son: b) Cinco días para el recurso de apelación contra sentencias…2. El plazo se computara desde el día siguiente a la notificación de la resolución”. SEGUNDO: Que, en el caso de autos conforme se tiene del acta de audiencia única de juicio de fojas (31 y 32), se tiene que se ha dado lectura de la sentencia en audiencia y estando válidamente notificados las partes mediante edictos, quienes pese al tiempo transcurrido no han interpuesto recurso impugnatorio alguno. Por tanto, debe declararse consentida la sentencia. Por estos fundamentos, SE RESUELVE: 1. DECLARAR CONSENTIDA el Auto Final de fecha nueve de setiembre del dos mil veinte, que obra a fojas (31 y 32), y disponerse su archivo definitivo, debiendo remitirse los actuados al archivo central de esta Corte para su custodia. NOTIFÍQUESE MEDIANTE EDICTOS.
V-3(02,05 y 06)

JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO PENAL
EXP. N° 015-2020-JPL-DN-PE
SECRETARIO JUDICIAL:     ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
Por disposición Superior del Juzgado de Paz Letrado del Napo, se pone en conocimiento de la parte procesal, la siguiente resolución:
EXPEDIENTE: 015-2020-JPL-DN-PE
MATERIA: FALTAS CONTRA EL PATRIMONIO
JUEZ: MARTHA INDIRA DE LOS SANTOS VILCHEZ
SECRETARIO JUD.: ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
AGRAVIADO: CARMEN SOSA DE GEMAN
IMPUTADO: JULIO CURINUQUI SANDI
RESOLUCION NUMERO DOS
Santa Clotilde, ocho de setiembre del dos mil veinte.
Dando cuenta, con la razón de secretaria, téngase presente, se procede conforme a ley; en consecuencia, SE RESUELVE: 1). REPROGRAMAR por única vez la audiencia para nueva fecha y hora, el mismo que se llevara a cabo el día MIERCOLES TREINTA DE SETIEMBRE DEL DOS MIL VEINTE A HORAS DOS (03:00) DE LA TARDE, debiendo las partes apersonarse a las instalaciones del Hospital II-I de Santa Clotilde, en el área de digitación, para la realización de la audiencia por video llamada. Asimismo,2). PROCEDAN las partes procesales, a descargar el aplicativo ZOOM y MEET, toda vez que la audiencia, de acuerdo a los parámetros legales vigentes y con la finalidad de mantener el distanciamiento social obligatorio, así como  evitar el contagio del virus COVID-19, se realizará la presente diligencia mediante video llamada, bajo los mismos apercibimientos decretados en la resolución número UNO, en caso de INASISTENCIA DE LA PARTE IMPUTADA DE PROSEDER A ORDENAR SU CONDUCCION COMPULSIVA y bajo apercibimiento de ARCHIARSE LA PRESENTE DENUNCIA, en caso de INASISTENCIA DE LA PARTE AGRAVIADA. NOTIFÍQUESE.
V-3(28,29 y 30)

JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO PENAL
EXP. N° 002-2020-JPL-DN-PE
SECRETARIO JUDICIAL:     ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
Por disposición Superior del Juzgado de Paz Letrado del Napo, se pone en conocimiento de la parte procesal, la siguiente resolución:
EXPEDIENTE: 002-2020-JPL-DN-PE
MATERIA: FALTAS CONTRA LA PERSONA
JUEZ: MARTHA INDIRA DE LOS SANTOS VILCHEZ
SECRETARIO JUD.: ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES
AGRAVIADA: ALBERTO CÓRDOVA SALAS
IMPUTADO: MARCOS CÓRDOVA TORRES
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL
En la Localidad de Santa Clotilde del Distrito del Napo, Provincia de Maynas, Departamento de Loreto, siendo las dos de la tarde del día nueve de septiembre del año dos mil veinte, ante el local del Juzgado de Paz Letrado Penal del Distrito del Napo, que despacha la Señorita Juez, Abogada MARTHA INDIRA DE LOS SANTOS VILCHEZ, asistida por el Secretario Judicial ELVIS RUTHILIO AYARZA BARDALES, se deja constancia de la inasistencia de las partes procesales. Acto seguido se pone a la vista el Oficio derivado por don Pedro Torres Chávez, APU de la Comunidad Nativa Nuevo Libertad, quien informa que las partes procesales hace más de un año no viven en la referida comunidad y no saben de su paradero. Seguidamente, se emite el siguiente acto procesal:  AUTO FINAL RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO. Santa Clotilde, nueve de septiembre del año dos mil veinte AUTOS y VISTOS; Según el estado del proceso se procede a emitir la siguiente resolución. I CONSIDERANDO:  PRIMERO: Se imputa a MARCOS CÓRDOVA TORRES la comisión de FALTAS CONTRA LA PERSONA en la modalidad de MALTRATO, en agravio de ALBERTO CORDOVA SALAS, en mérito a una denuncia hecha por el APU de la CC.NN Nueva Libertad, quien señala que don ALBERTO CORDOVA SALAS, a la fecha viene siendo maltratado psicológicamente por su hijo MARCOS CORDOVA TORRES, quien lo ha abandonado sin importarle su condición de vulnerabilidad, es decir que a la fecha de los hechos el agraviado cuenta con ceguera sin que tenga a la fecha alguien que lo cuide y le preste la atención debida. SEGUNDO: El artículo 110° del Código Procesal Penal, prevé que se considera tácito el desistimiento cuando el querellante particular no concurra sin justa causa a las audiencias correspondientes, a prestar su declaración o cuando no presente sus conclusiones al final de la audiencia. TERCERO: En atención a lo expuesto en el considerando precedente, se tiene que la parte agraviada e imputada antes mencionada han sido notificadas en la dirección proporcionada en la Denuncia; sin embargo, a la fecha se tiene a la vista un documento emitido por el mismo APU de la Comunidad Nuevo Libertad, indicando que las partes procesales ya no viven en la referida Comunidad hace más de un año y, que desconoce su paradero, Asimismo, del Parte Policial S/N -2019 de fojas 04, se tiene que se da cuenta que no existe evaluación médica, no se cuenta con la Ficha de Valoración de Riesgo del presunto agraviado. Del mismo modo, se señala que los hechos se dieron en la Comunidad Nativa de Santa María del Curaray, conforme a lo informado por el Apu de la Comunidad Nativa de San Rafael, de lo que tampoco se tiene certeza del lugar de los hechos o si en realidad se suscitaron los mismos, resultando todo confuso, ya que cómo es posible que si los hechos sucedieron en la Comunidad Nativa de Santa María del Curaray, el Apu de San Rafael interpone la denuncia. Por lo que, en virtud de lo señalado en el considerando segundo del presente acto procesal y lo dispuesto en el Inciso 5) del Artículo 497° del Código Procesal Penal; SE RESUELVE:TENERSE POR DESISTIDO de forma tácita del presente proceso al agraviado  ALBERTO CÓRDOVA SALAS en los seguidos contra MARCOS CORDIVA TORRES por presunta FALTA CONTRA LA PERSONA en la modalidad de MALTRATO, sin costas del proceso, disponiéndose el ARCHIVO DEFINITIVO DEL PROCESO; consentida, que resulte la presente resolución remítase al Archivo Central. NOTIFÍQUESE MEDIANTE EDICTOS. Se procede con firmar la presente Acta la señora Juez y el Secretario Cursor en señal de conformidad.
V-3(24,25 y 28)

JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO
En el Expediente Nº 162-2019-0-1905-JP-FC-01 seguido por MAGNOLIA PLAZA YARAHUA contra LUCY ESTHER MARICAHUA RENGIFO, YANE MONGE PILCO y EDWIN ALEX TANGOA MONGE sobre PRORRATEO DE ALIMENTOS, el señor JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE REQUENA mediante RESOLUCIÓN NÚMERO CUATRO.- de fecha 14/02/2020, ha expedido la siguiente:  SE RESUELVE: 1.DECLARAR LA NULIDAD de la resolución número DOS, de fecha quince de noviembre de julio del dos mil diecinueve, obrante a fojas 33 y 34 de autos, en el extremo que se declara rebelde a la demandada MARICAHUA RENGIFO LUCY ESTHER y la fijación de fecha para audiencia, disponiendo RENOVAR EL ACTO PROCESAL VICIADO, en consecuencia: 2.NOTIFÍQUESE A LA DEMANDADA MEDIANTE EDICTO con los actuados de la demanda (demanda, anexos y auto admisorio) y la presente resolución, para que haga valer su derecho dentro del plazo establecido por ley. 3.EMPLAZAR con la parte resolutiva de la resolución admisoria (por disposición del área de imagen institucional por el costo de la publicación) a la demandada MARICAHUA RENGIFO LUCY ESTHER, por el plazo de VEINTICINCO DÍAS, bajo apercibimiento de NOMBRASELE CURADOR PROCESAL conforme a ley; EMPLACESE al demandado mediante edictos en el diario La Región, por el plazo de tres días hábiles 4.Así mismo siendo el estado de la presente causa y estando a lo advertido en los considerandos líneas arriba, REMITASE copias certificadas de los actuados pertinentes a ODECMA -LORETO,  afín de que proceda de acuerdo a sus atribuciones por el desempeño jurisdiccional de la anterior secretaria a cargo JESSICA ALVAREZ ACOSTA, causando retardo procesal. 5.NOTIFIQUESE. En consecuencia se transcribe: RESOLUCIÓN NÚMERO UNO. Requena, de fecha 05/07/2019.- SE RESUELVE: III. SE RESUELVE: 1. ADMÍTASE a trámite la demanda interpuesta por MAGNOLIA PLAZA YARAHUA en contra de LUCY ESTHER MARICAHUA RENGIFO, YANE MONGE PILCO y EDWIN ALEX TANGOA MONGE, sobre PRORRATEO DE ALIMENTOS, debiendo tramitarse en VÍA DE PROCESO SUMARISIMO; en consecuencia,- 2. CÓRRASE traslado con la demanda, anexos y la presente resolución, a las partes demandadas por el término de CINCO DÍAS HÁBILES para que cumplan con contestar la demanda, conforme lo prescrito por el artículo 554° del Código Procesal Civil, bajo apercibimiento de declararlos REBELDES en caso de no contestar la demanda dentro del término de Ley. 3. TÉNGASE por ofrecidos los medios probatorios que se adjuntan, reservándose este Juzgado, su admisión y actuación para su oportunidad. A LOS ANEXOS. – Agréguese a sus antecedentes. AL PRINCIPAL: 1) Solicítese los Exp. N° 121-2016-FC y 82-2018-FC a la secretaria a cargo NUBI SANCHEZ CASAS, a efectos de tenerlos en cuenta al momento de la audiencia y emisión de la sentencia. 2) CÚRSESE OFICIO A LA OFICINA DEL ARCHIVO CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO a efectos de que proceda a desarchivar el Expediente N° 19-2017-FC. 4.- AVOCÁNDOSE al conocimiento del presente proceso el Señor Juez que suscribe e interviniendo el Especialista Judicial que autoriza por Disposición Superior, por cuanto la secretaria a cargo se encuentra de vacaciones.
5.- NOTIFÍQUESE conforme a ley.
Requena, 12 de marzo del 2020.
V-3(16,17 y 18)

EDICTO
En el Expediente Nº 45-2019-0-1905-JP-FC-01 seguido por RODRIGUEZ NORIEGA, NATALIA BRICETH contra RIOS GARIHUASAIRO, LUIS sobre FILIACION EXTRAMATRIMONIAL, el señor  JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE REQUENA mediante RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO.- de fecha 03/03/2020, ha expedido la siguiente: ,SE RESUELVE: EMPLAZAR con la parte resolutiva de la resolución admisoria (por disposición del área de imagen institucional por el costo de la publicación) al demandado RIOS GARIHUASAIRO, LUIS, por el plazo de VEINTICINCO DÍAS, bajo apercibimiento de NOMBRASELE CURADOR PROCESAL conforme a ley; EMPLACESE al demandado mediante edictos en el diario La Región, por el plazo de tres días hábiles. NOTIFÍQUESE. En consecuencia se transcribe: RESOLUCIÓN NÚMERO UNO. Requena, de fecha 08/03/2019.- SE RESUELVE: III.-  SE RESUELVE: 1. ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por RODRIGUEZ NORIEGA, NATALIA BRICETH contra RIOS GARIHUASAIRO, LUIS, sobre FILIACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL y ACUMULATIVAMENTE la demanda de ALIMENTOS como pretensión accesoria, la misma que se tramitará como Proceso Especial. 2. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al demandado y conforme a ley, para que DENTRO DEL PLAZO DE DIEZ DÍAS DE NOTIFICADO CON LA PRESENTE RESOLUCIÓN ACEPTE LA PATERNIDAD o FORMULE SU OPOSICIÓN, BAJO APERCIBIMIENTO de expedirse resolución DECLARÁNDOSE LA FILIACIÓN JUDICIAL DE PATERNIDAD EXTRAMATRIMONIAL de RIOS GARIHUASAIRO, LUIS, con respecto a la menor LORGIA LLANIRA RIOS RODRIGUEZ, a falta de oposición. 3. CÓRRASE TRASLADO al emplazado con la pretensión de alimentos; debiendo absolver dentro del término de ley, bajo apercibimiento de declararse rebelde al demandado y proseguirse el proceso en su rebeldía; y, de conformidad con el artículo 565 del Código Procesal Civil, el demandado deberá adjuntar a su escrito de contestación, su última declaración jurada presentada para la aplicación del impuesto a la Renta o del documento que legalmente la sustituya, y si no está obligada a presentar dicha declaración jurada ante la autoridad tributaria, deberá presentar la constancia de su última remuneración (por ejemplo boleta de pago), o una certificación o declaración jurada de sus ingresos con firma legalizada notarialmente, bajo apercibimiento de no admitirse su contestación. 4. INFÓRMESE al demandado que la oposición suspende el mandato de declaración de filiación de paternidad extramatrimonial, siempre y cuando el emplazado se obligue a realizarse la prueba biológica del ADN. 5. TENGASE presente para su oportunidad los medios probatorios que se ofrecen, los mismos que serán actuados en su oportunidad y agréguese a sus antecedentes los anexos adjuntados. 6. HABILÍTESE FECHA y HORA para la notificación personal al demandado, incluyendo días sábados, domingos y feriados.  AL PRIMER OTROSI DIGO.- TENGASE por DESIGNADO al letrado PELEGRIN DOMINGUEZ GOMEZ, con Registro CAL N° 30718, quien a partir de la fecha ejercerá la defensa técnica en representación de la demandante; asimismo, OTORGUESE FACULTADES DE REPRESENTACION PROCESAL al letrado ante referido de conformidad con el artículo 74° del código procesal civil. AL SEGUNDO OTROSI DIGO.- TENGASE por CONSIGNADO su domicilio procesal, señalado en el exordio de la presente demanda. Avocándose a la presente causa el Señor Juez que autoriza e interviniendo el Secretario Judicial que suscribe por Disposición Superior. NOTIFÍQUESE.
Requena, 11 de marzo del 2020.
Daniel Ricardo Maldonado Vela
Secretario Judicial
Paz Letrado De Requena
V-3(16,17 y 18)

JUZGADO PAZ LETRADO

EDICTO JUDICIAL
En el Exp. N° 00107-2017-0-1905-JR-PE-01,segfuido contra 1.-  ANDRÉS RODRÍGUEZ LÓPEZ en su calidad de Ex Alcalde de la Municipalidad Distrital de Yaquerana, en el periodo  contado desde el 01/01/2011 hasta el 31/12/2014 como presunto autor  del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- DELITOS COMETIDOS  POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de COLUSIÓN previsto y sancionado en el artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado Peruano- Municipalidad Distrital de Yaquerana y contra WILLIAM ENRIQUE RAMOS APARCANA en su calidad de representante legal de la Empresa Servicios y Constructores SERCOL S.A.C., como CÓMPLICE PRIMARIO de la comisión del presunto delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de COLUSIÓN previsto y sancionado en el artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado Peruano- Municipalidad Distrital de Yaquerana. 2.- contra MARY CLOTILDE AYALA SCAVINO en su calidad de Ex- Gerente de la Oficina de Administración y Finanzas de la Municipalidad Distrital de Yaquerana, como presunto autor del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN; contra ANDRÉS RODRÍGUEZ LÓPEZ en su calidad de Ex Alcalde de la Municipalidad Distrital de Yaquerana, en el periodo  contado desde el 01/01/2011 hasta el 31/12/2014; contra LEONCIO PILLCO HUAMANQUISPE en su calidad de Ex Gerente de Infraestructura y Cooperación Técnica Internacional; contra FRANCISCO OLIVARES IPANAQUE  en su calidad de Supervisor de la Obra «Creación de la casa del maestro de la localidad de Colonia Angamos- Distrito de Yaquerana- Requena- Loreto» y contra JOSE CARLOS GORDON PADILLA en su condición de Residente de la Obra antes mencionada, todos ellos como CÓMPLICES PRIMARIOS de la comisión del presunto delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA-DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN y contra WILLIAM ENRIQUE RAMOS APARCANA en su calidad de representante legal de la Empresa Servicios y Constructores SERCOL S.A.C., como COMPLICE PRIMARIO de la comisión del presunto delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA-DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, ilícito tipificado y sancionado en el artículo 387 del Código Penal en agravio del Estado Peruano- Municipalidad Distrital de Yaquerana, el señor juez del Juzgado de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de Justicia de Requena ha dispuesto se notifique mediante edicto judicial a los imputados JOSE CARLOS GORDON PADILLA  y ANDRÉS RODRÍGUEZ LÓPEZ con las siguientes resoluciones: RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO (01). Requena, dieciocho de agosto del año dos mil diecisiete. I. PARTE EXPOSITIVA. La Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto -Nauta, pone en conocimiento del Juzgado de Investigación Preparatoria de Requena la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria. II. PARTE CONSIDERATIVA. 1. Los artículos 3º y 336.3º del Código Procesal Penal, prescriben que el Ministerio Público comunicará al Juez de la Investigación Preparatoria su decisión formal de continuar con la investigación preparatoria. La disposición de formalizar investigación, debe contener los requisitos del artículo 336º, incisos 1º y 2º del Código Procesal Penal, como son los siguientes: la acción penal no haya prescrito, la individualización del imputado con su nombre completo y dirección domiciliaria constatada, la descripción precisa y clara de los hechos, la tipificación específica o alterna, el nombre del agraviado y la satisfacción de los requisitos de procedibilidad, de ser el caso. 2. El Juez debe efectuar un control de admisibilidad del acto postulatorio de disposición de formalización de investigación, consistente en verificar si reúne los requisitos del artículo 336º, inciso 1º y 2º del Código Procesal Penal. En caso se advierta la omisión o defecto de algún requisito legal, deberá concederse   un plazo perentorio para que pueda ser subsanado, bajo apercibimiento de tenerse por no formalizada válidamente la investigación preparatoria y archivarse el proceso, sin perjuicio de las responsabilidades funcionales que correspondan. 3. El artículo I.1º del Título preliminar del Código Procesal Penal garantiza que la justicia debe impartirse en un plazo razonable. Al respecto el artículo 342º del Código Procesal Penal señala que el plazo de la investigación preparatoria es de ciento veinte días naturales (inciso 1º) y tratándose de investigaciones complejas el plazo es de ocho meses (inciso 2º), pudiendo en ambos casos prorrogarse por una sola vez, para el primero por sesenta días naturales y para el segundo por ocho meses. Los plazos legales antes anotados deben entenderse como máximos, correspondiendo analizar en cada caso concreto su razonabilidad, en atención a los actos de investigación señalados en la disposición de formalización, entre otros factores, pudiendo fijarse un plazo de investigación menor o igual, pero no mayor al máximo legal o sus prórrogas. De otro lado, el Fiscal, si considera que las diligencias actuadas preliminarmente establecen suficientemente la realidad del delito y la intervención del imputado en su comisión, podrá formular directamente acusación. Finalmente, conforme al artículo 343º del Código Procesal Penal, el control del plazo –no razonable puede ser a pedido de parte (inciso 2º) o incluso de oficio (inciso 3º). 4. Los artículos 286º y 287.1º del Código Procesal Penal prescriben que el Juez de Investigación Preparatoria dictará mandato de comparecencia simple, si el Fiscal no requiere la prisión preventiva o la comparecencia con restricciones o si habiéndola requerido no concurren los presupuestos materiales para su imposición. 5. El artículo 80º del Código Procesal Penal prescribe que el Servicio Nacional de la Defensa pública, a cargo del Ministerio de Justicia, proveerá la defensa gratuita a todos aquellos que dentro del proceso penal, por sus escasos recursos no puedan designar abogado defensor de su elección, o cuando resulte indispensable el nombramiento de un abogado defensor público para garantizar la legalidad de una diligencia y el debido proceso. 6. Los derechos del agraviado se encuentran regulados en el artículo 95º del Código Procesal Penal. Al agraviado constituido judicialmente en actor civil se le reconoce extensivamente las facultades de los artículos 104º y 105º del Código Procesal Penal, en la colaboración con el esclarecimiento del hecho delictivo y la intervención de su autor o participe, así como en la acreditación de la reparación civil que se pretende. 7. El artículo 127º, numerales 3º y 4º del Código Procesal Penal prescribe que la primera notificación se hará personalmente en el domicilio real o centro de trabajo, empero, si las partes tienen defensor o apoderado, las notificaciones deberán ser dirigidas solamente a éstos. Sólo se procederá a la notificación personal por exigencia de la ley o de la naturaleza del acto, lo cual será precisado en la resolución respectiva. 8. El artículo 6.3º del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y Comunicaciones bajo las Normas del Código Procesal Penal aprobado por Resolución Administrativa Nº 096-2006-CE-PJ (28/06/2006), autoriza la notificación por dirección electrónica y teléfono equiparable al domicilio procesal. Así mismo, conforme al artículo 16º, incisos 1º y 2º del reglamento anotado, se incorpora la notificación por dictado, cuando las resoluciones se dicten en el curso de una audiencia, las cuales serán notificadas en forma oral a los asistentes y también se considerarán notificados a aquellos sujetos procesales que hayan sido debidamente citados y cuya concurrencia haya sido ordenada como obligatoria, aunque no concurran a dicha diligencia. 9. El artículo 139.4º de la Constitución Política del Estado, concordante con los artículos I.2º Título Preliminar del Código Procesal Penal, reconoce el principio de publicidad del proceso y el método de la oralidad para el debate y decisión de los requerimientos y solicitudes presentados por las partes, debiendo ser declarados inadmisibles ante la inconcurrencia del peticionante a la audiencia fijada para tal fin como lo autoriza el artículo 361º del Código Procesal Penal. 10. El artículo 120º, numerales 1º y 3º del Código Procesal Penal, prescribe que la actuación procesal judicial se documenta utilizando los medios técnicos que correspondan, como la reproducción audiovisual, pudiendo entregarse en forma gratuita una copia a las partes, previa solicitud y entrega del dispositivo de almacenamiento idóneo. III. PARTE RESOLUTIVA: I. ADMÍTASE A TRÁMITE la disposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria, expedida por la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto -Nauta, contra el imputado: 1.-  ANDRÉS RODRÍGUEZ LÓPEZ en su calidad de Ex Alcalde de la Municipalidad Distrital de Yaquerana, en el periodo  contado desde el 01/01/2011 hasta el 31/12/2014 como presunto autor  del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- DELITOS COMETIDOS  POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de COLUSIÓN previsto y sancionado en el artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado Peruano- Municipalidad Distrital de Yaquerana y contra WILLIAM ENRIQUE RAMOS APARCANA en su calidad de representante legal de la Empresa Servicios y Constructores SERCOL S.A.C., como CÓMPLICE PRIMARIO de la comisión del presunto delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de COLUSIÓN previsto y sancionado en el artículo 384° del Código Penal en agravio del Estado Peruano- Municipalidad Distrital de Yaquerana. 2.- contra MARY CLOTILDE AYALA SCAVINO en su calidad de Ex- Gerente de la Oficina de Administración y Finanzas de la Municipalidad Distrital de Yaquerana, como presunto autor del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA- DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN; contra ANDRÉS RODRÍGUEZ LÓPEZ en su calidad de Ex Alcalde de la Municipalidad Distrital de Yaquerana, en el periodo  contado desde el 01/01/2011 hasta el 31/12/2014; contra LEONCIO PILLCO HUAMANQUISPE en su calidad de Ex Gerente de Infraestructura y Cooperación Técnica Internacional; contra FRANCISCO OLIVARES IPANAQUE  en su calidad de Supervisor de la Obra «Creación de la casa del maestro de la localidad de Colonia Angamos- Distrito de Yaquerana- Requena- Loreto» y contra JOSE CARLOS GORDON PADILLA en su condición de Residente de la Obra antes mencionada, todos ellos como CÓMPLICES PRIMARIOS de la comisión del presunto delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA-DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN y contra WILLIAM ENRIQUE RAMOS APARCANA en su calidad de representante legal de la Empresa Servicios y Constructores SERCOL S.A.C., como COMPLICE PRIMARIO de la comisión del presunto delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA-DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en la modalidad de PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN, ilícito tipificado y sancionado en el artículo 387 del Código Penal en agravio del Estado Peruano- Municipalidad Distrital de Yaquerana por cumplir con los requisitos legales. 2. SEÑÁLESE el plazo de OCHO MESES, para la realización de las diligencias de la investigación preparatoria que correspondan dado la complejidad declarada mediante disposición fiscal N° 05 de autos, por el titular de la acción penal. 3. COMUNÍQUESE a la parte agraviada que tiene derecho a ser informada y escuchada, antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal, siempre que lo solicite al juzgado y solamente tendrá derecho a impugnar el sobreseimiento y la sentencia absolutoria; así mismo, tiene la facultad de solicitar su CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL, con la finalidad de obtener mayores facultades de actuación en el proceso. 4. PRECÍSESE a las partes que la carpeta fiscal con todo lo que se actúe en la investigación preparatoria, se encuentra disponible en las instalaciones del Ministerio Público- Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto -Nauta, encargada del caso, para su revisión, expedición de copias u otros fines que correspondan. Asimismo, las DISPOSICIONES corresponden ser notificadas a las partes POR EL MINISTERIO PÚBLICO. 5. INDÍQUESE a las partes que los requerimientos y solicitudes se presentan en forma escrita y motivada, para su traslado a la otra parte, debiendo ser sustentados oralmente en audiencia pública, bajo apercibimiento de declararse inadmisible, en caso de inconcurrencia del peticionante y archivarse el incidente.  6. ORDÉNESE a las partes que fijen domicilio procesal dentro del radio urbano del juzgado y a los abogados defensores señalen su casilla electrónica1, precisándose que las resoluciones escritas en adelante sólo serán notificadas en el domicilio procesal, siendo de responsabilidad de las partes, la variación del mismo no comunicada al juzgado o el fijado fuera del radio urbano. 7. CONCÉDASE el plazo de cinco días hábiles a los imputados para que designen abogados y lo comuniquen al juzgado; en caso contrario, se procederá a notificar a la Defensoría Pública, para que designe a un abogado público que asegure la defensa técnica de los imputados desde el inicio del proceso, dejando a salvo su derecho de sustituirlo por otro abogado en cualquier momento. 8. PRECÍSESE que el desarrollo íntegro de la audiencia será grabado en audio, pudiendo acceder las partes a una copia del mismo en forma gratuita, previa solicitud y entrega del dispositivo de almacenamiento idóneo. La resolución dictada oralmente en audiencia, se entenderá notificada a las partes asistentes y también a quienes hayan sido citados aunque no hayan asistido, computándose el plazo para interponer recursos impugnatorios, a partir del día siguiente a la audiencia. Por otro lado, la resolución dictada por escrito luego de concluida la audiencia, será notificada al domicilio procesal. 9. PROMUÉVASE Y PERMÍTASE a las partes la utilización del correo electrónico y el teléfono fijo o celular, para la notificación de las resoluciones, equiparable al domicilio procesal, con exclusión de la notificación por cédula, en lo que sea pertinente. Para el Ministerio Público, la Defensoría pública y demás instituciones públicas, téngase como domicilio procesal, el precisado en el directorio oficial comunicado por el representante autorizado de cada institución a la Corte de Justicia de Loreto. 10. NOTIFÍQUESE a los imputados y agraviado en su domicilio mediante cédula, y al Ministerio Público en su sede institucional. RESOLUCIÓN NÚMERO:  DOS (02). Requena, veintinueve de enero del año dos mil veinte. DADO CUENTA con el presente cuaderno y a efectos de tener la certeza que el imputado Andrés Rodríguez López fue válidamente notificado con la resolución número uno de autos [que admite a trámite la presente investigación, teniendo en cuenta que a la fecha no fue devuelta su cédula de notificación por parte del Juez de Paz competente] en salvaguarda del derecho de defensa que les asiste a todo justiciable y que esta judicatura tenga la certeza y convicción de que fue emplazado válidamente con la resolución en mención y así pasar a la siguiente etapa procesal, como es la etapa intermedia se dispone RESERVAR el trámite de la disposición que dispone la conclusión de la investigación preparatoria hasta tener a la vista el cargo de notificación de la resolución número uno, que tiene por formalizada la presente investigación sin perjuicio de reiterarle la notificación en caso no haya sido notificado por causas que no les son imputables sin perjuicio de notificarle vía edicto judicial las resoluciones emitidas en autos. Asimismo, con la razón de dicho, emitida por Joseph Charles Rioja Huaymana- Asistente de Comunicaciones NCPP-CSJLORETO, por la cual indica que la dirección consignada en la cédula Nº 5693-2017 es inexistente, sin embargo cabe precisar que dicha dirección se encuentra consignada en su Ficha RENIEC de José Carlos Gordon Padilla, siendo así, REITÉRESE la notificación a dicha dirección, adjuntando la ficha RENIEC respectiva sin perjuicio de notificarle vía edicto judicial las resoluciones emitidas en autos. Notifíquese. Firmado. Dr., William Leopoldo Alejo Cruz- Juez titular del Juzgado de Paz Letrado con Funciones de Investigación Preparatoria de la Provincia de Requena. Abog., William Marlon Eche Zapata- Especialista Judicial de Juzgado -Juzgado de Investigación Preparatoria.
Requena, 13 de marzo del 2019.
V-3(12,13 y 16)

EDICTO JUDICIAL
En el Exp. Nº 241-2019-0-1905-JR-PE-01, seguido contra los imputados MAGNO SILVA OCAMPO [en su condición de ex- Gerente de Administración], LUIS DEL CASTILLO CAMAN [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Contabilidad] y JIM  LARRY BROWN TUESTA [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Tesorería] en calidad de presuntos AUTORES, por la presunta comisión de los delitos CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en las modalidades de PECULADO DOLOSO, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EMILIO SAN MARTIN, el señor Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de Justicia de la Provincia de Requena, ha dispuesto SE NOTIFIQUE mediante EDICTO JUDICIAL al imputado MAGNO SILVA OCAMPO, con las siguientes resoluciones: RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO (01). Requena, doce de setiembre del año dos mil diecinueve. I.  PARTE EXPOSITIVA. La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto-Nauta, pone en conocimiento del Juzgado de Investigación Preparatoria de Requena la disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria. II. PARTE CONSIDERATIVA. 1. Los artículos 3º y 336.3º del Código Procesal Penal, prescriben que el Ministerio Público comunicará al Juez de la Investigación Preparatoria su decisión formal de continuar con la investigación preparatoria. La disposición de formalizar investigación, debe contener los requisitos del artículo 336º, incisos 1º y 2º del Código Procesal Penal, como son los siguientes: la acción penal no haya prescrito, la individualización del imputado con su nombre completo y dirección domiciliaria constatada, la descripción precisa y clara de los hechos, la tipificación específica o alterna, el nombre del agraviado y la satisfacción de los requisitos de procedibilidad, de ser el caso. 2. El Juez debe efectuar un control de admisibilidad del acto postulatorio de disposición de formalización de investigación, consistente en verificar si reúne los requisitos del artículo 336º, inciso 1º y 2º del Código Procesal Penal. En caso se advierta la omisión o defecto de algún requisito legal, deberá concederse   un plazo perentorio para que pueda ser subsanado, bajo apercibimiento de tenerse por no formalizada válidamente la investigación preparatoria y archivarse el proceso, sin perjuicio de las responsabilidades funcionales que correspondan. 3. El artículo I.1º del Título preliminar del Código Procesal Penal garantiza que la justicia debe impartirse en un plazo razonable. Al respecto el artículo 342º del Código Procesal Penal señala que el plazo de la investigación preparatoria es de ciento veinte días naturales (inciso 1º) y tratándose de investigaciones complejas el plazo es de ocho meses (inciso 2º), pudiendo en ambos casos prorrogarse por una sola vez, para el primero por sesenta días naturales y para el segundo por ocho meses. Los plazos legales antes anotados deben entenderse como máximos, correspondiendo analizar en cada caso concreto su razonabilidad, en atención a los actos de investigación señalados en la disposición de formalización, entre otros factores, pudiendo fijarse un plazo de investigación menor o igual, pero no mayor al máximo legal o sus prórrogas. De otro lado, el Fiscal, si considera que las diligencias actuadas preliminarmente establecen suficientemente la realidad del delito y la intervención del imputado en su comisión, podrá formular directamente acusación. Finalmente, conforme al artículo 343º del Código Procesal Penal, el control del plazo –no razonable puede ser a pedido de parte (inciso 2º) o incluso de oficio (inciso 3º). 4. Los artículos 286º y 287.1º del Código Procesal Penal prescriben que el Juez de Investigación Preparatoria dictará mandato de comparecencia simple, si el Fiscal no requiere la prisión preventiva o la comparecencia con restricciones o si habiéndola requerido no concurren los presupuestos materiales para su imposición. 5. El artículo 80º del Código Procesal Penal prescribe que el Servicio Nacional de la Defensa pública, a cargo del Ministerio de Justicia, proveerá la defensa gratuita a todos aquellos que dentro del proceso penal, por sus escasos recursos no puedan designar abogado defensor de su elección, o cuando resulte indispensable el nombramiento de un abogado defensor público para garantizar la legalidad de una diligencia y el debido proceso. 6. Los derechos del agraviado se encuentran regulados en el artículo 95º del Código Procesal Penal. Al agraviado constituido judicialmente en actor civil se le reconoce extensivamente las facultades de los artículos 104º y 105º del Código Procesal Penal, en la colaboración con el esclarecimiento del hecho delictivo y la intervención de su autor o participe, así como en la acreditación de la reparación civil que se pretende. 7. El artículo 127º, numerales 3º y 4º del Código Procesal Penal prescribe que la primera notificación se hará personalmente en el domicilio real o centro de trabajo, empero, si las partes tienen defensor o apoderado, las notificaciones deberán ser dirigidas solamente a éstos. Sólo se procederá a la notificación personal por exigencia de la ley o de la naturaleza del acto, lo cual será precisado en la resolución respectiva. 8. Las resoluciones dictadas oralmente dentro de la audiencia se tendrán por notificadas a todas las partes procesales y órganos de prueba concurrentes a la misma. Las partes procesales citadas que no concurran a la audiencia serán notificadas con arreglo a ley, como lo dispone el artículo 50° del Reglamento del Nuevo Despacho Judicial del Módulo Penal Corporativo de las Cortes Superiores de Justicia de la República. 10. La Directiva N° 06-2015-CE-PJ/ […] 7.4.4. Efectos de la notificación electrónica. De conformidad con lo establecido en el artículo 155-C del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales enviadas a las casillas electrónicas del Poder Judicial, surten efecto desde el segundo día hábil siguiente en que se efectuó la notificación electrónica. Se exceptúa de este plazo, a la notificación de las resoluciones judiciales expedidas  y notificadas en audiencias y diligencias especiales, así como la notificación de las resoluciones  referidas en los artículos 155-E y 155-G de la mencionada Ley Orgánica. 11. El artículo 139.4º de la Constitución Política del Estado, concordante con los artículos I.2º Título Preliminar del Código Procesal Penal, reconoce el principio de publicidad del proceso y el método de la oralidad para el debate y decisión de los requerimientos y solicitudes presentados por las partes, debiendo ser declarados inadmisibles ante la inconcurrencia del peticionante a la audiencia fijada para tal fin como lo autoriza el artículo 361º del Código Procesal Penal. El artículo 120º, numerales 1º y 3º del Código Procesal Penal, prescribe que la actuación procesal judicial se documenta utilizando los medios técnicos que correspondan, como la reproducción audiovisual, pudiendo entregarse en forma gratuita una copia a la partes, previa solicitud y entrega del dispositivo de almacenamiento idóneo. III. PARTE RESOLUTIVA: 1. ADMÍTASE A TRÁMITE la disposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria, expedida por la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto-Nauta, contra los imputados MAGNO SILVA OCAMPO [en su condición de ex- Gerente de Administración], LUIS DEL CASTILLO CAMAN [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Contabilidad] y JIM  LARRY BROWN TUESTA [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Tesorería] en calidad de presuntos AUTORES, por la presunta comisión de los delitos CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en las modalidades de PECULADO DOLOSO, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EMILIO SAN MARTIN, por cumplir con los requisitos legales. 2. SEÑÁLESE el plazo de CIENTO VEINTE DÍAS NATURALES, para la realización de las diligencias de la investigación preparatoria que correspondan. 3. IMPÓNGASE el mandato de comparecencia simple a los imputados MAGNO SILVA OCAMPO, LUIS DEL CASTILLO CAMAN y JIM LARRY BROWN TUESTA. 4. COMUNÍQUESE a la parte agraviada que tiene derecho a ser informada y escuchada, antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal, siempre que lo solicite al juzgado y solamente tendrá derecho a impugnar el sobreseimiento y la sentencia absolutoria; así mismo, tiene la facultad de solicitar su CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL, con la finalidad de obtener mayores facultades de actuación en el proceso. 5.PRECÍSESE a las partes que la carpeta fiscal con todo lo que se actúe en la investigación preparatoria, se encuentra disponible en las instalaciones del Ministerio Público- Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Loreto -Nauta, encargada del caso, para su revisión, expedición de copias u otros fines que correspondan. Asimismo, las DISPOSICIONES corresponden ser notificadas a las partes POR EL MINISTERIO PÚBLICO. 6. INDÍQUESE a las partes que los requerimientos y solicitudes se presentan en forma escrita y motivada, para su traslado a la otra parte, debiendo ser sustentados oralmente en audiencia pública, bajo apercibimiento de declararse inadmisible, en caso de inconcurrencia del peticionante y archivarse el incidente. 7. ORDÉNESE A LAS PARTES QUE FIJEN DOMICILIO PROCESAL DENTRO DEL RADIO URBANO DEL JUZGADO y A LOS ABOGADOS DEFENSORES SEÑALEN SU CASILLA ELECTRÓNICA2 y/o CORREO ELECTRÓNICO, SIN PERJUICIO DE INDICAR SUS NUMERO TELEFONICOS TANTO DE LAS PARTES COMO DE LOS ABOGADOS A EFECTOS DE NOTIFICACIONES URGENTES, precisándose que las resoluciones escritas en adelante sólo serán notificadas en el domicilio procesal, siendo de responsabilidad de las partes, la variación del mismo no comunicada al juzgado o el fijado fuera del radio urbano. 8. CONCÉDASE el plazo de cinco días hábiles a los imputados para que designen abogados y lo comuniquen al juzgado; en caso contrario, se procederá a notificar a la Defensoría Pública, para que designe a un abogado público que asegure la defensa técnica de los imputados desde el inicio del proceso, dejando a salvo su derecho de sustituirlo por otro abogado en cualquier momento. 9. PRECÍSESE que el desarrollo íntegro de la audiencia será grabado en audio, pudiendo acceder las partes a una copia del mismo en forma gratuita, previa solicitud y entrega del dispositivo de almacenamiento idóneo. La resolución dictada oralmente en audiencia, se entenderá notificada a las partes asistentes y también a quienes hayan sido citados aunque no hayan asistido, computándose el plazo para interponer recursos impugnatorios, a partir del día siguiente a la audiencia. Por otro lado, la resolución dictada por escrito luego de concluida la audiencia, será notificada al domicilio procesal. 10. PRECISAR que el uso obligatorio en éste distrito judicial del Sistema de Notificaciones Electrónica- SINOE3, siendo así, se REQUIERE a los abogados defensores de las partes procesales poner en conocimiento de ésta judicatura su casilla electrónica en el plazo de DIEZ DÍAS HÁBILES  BAJO APERCIBIMIENTO de tenerse por notificado y bajo su responsabilidad en la misma fecha de expedición de la resolución judicial4. 11. PROMUÉVASE Y PERMÍTASE a las partes la utilización del correo electrónico y el teléfono fijo o celular, para la notificación de las resoluciones, equiparable al domicilio procesal, con exclusión de la notificación por cédula, en lo que sea pertinente. Para el Ministerio Público, la Defensoría pública y demás instituciones públicas, téngase como domicilio procesal, el precisado en el directorio oficial comunicado por el representante autorizado de cada institución a la Corte de Justicia de Loreto. 12. NOTIFÍQUESE a los imputados en su domicilio mediante cédula y al Ministerio Público y al Procurador Público competente en su sede institucional. RESOLUCIÓN NÚMERO: DOS (02). Requena, doce de febrero del año dos mil veinte. DADO CUENTA con el presente cuaderno, se advierte que a la fecha de emisión de la presente resolución aún no fue devuelto el cargo de notificación de la resolución número uno de autos, por parte del Juez de Paz competente, dirigida al imputado Magno Silva Ocampo, siendo así, adjúntese a la presente, la resolución número uno de autos dirigida al imputado Magno Silva Ocampo, en el supuesto que no haya sido notificado por causas que no le son imputables sin perjuicio de notificarles vía edicto judicial las resoluciones emitidas en autos a efectos de garantizar el derecho de defensa que le asiste a todos los justiciables. Notifíquese. FIRMADO: Dr. William Leopoldo Alejo Cruz- Juez Titular del Juzgado de Paz Letrado con Funciones de Investigación Preparatoria de la Provincia de Requena. Abog. William Marlon Eche Zapata- Especialista Judicial de Juzgado del Juzgado de Investigación Preparatoria de Requena.
Requena, 11 de marzo de 2020.
V-3(12,13 y 16)

EDICTO JUDICIAL
En el Exp. Nº 241-2019-69-1905-JR-PE-01, seguido contra los imputados MAGNO SILVA OCAMPO [en su condición de ex- Gerente de Administración], LUIS DEL CASTILLO CAMAN [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Contabilidad] y JIM  LARRY BROWN TUESTA [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Tesorería] en calidad de presuntos AUTORES, por la presunta comisión de los delitos CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en las modalidades de PECULADO DOLOSO, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EMILIO SAN MARTIN, el señor Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria del Módulo Básico de Justicia de la Provincia de Requena, ha dispuesto SE NOTIFIQUE mediante EDICTO JUDICIAL al imputado MAGNO SILVA OCAMPO, con las siguientes resoluciones: RESOLUCIÓN NÚMERO: TRES (03). Requena, doce de febrero del año dos mil veinte. AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta con el presente cuaderno, a fin de resolver la solicitud de constitución en Actor Civil, efectuada por la Procuradora Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial de Loreto; Y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, el recurrente solicita se le constituya como Actor Civil en el presente proceso, en su condición de representante de los derechos e intereses del Estado – Municipalidad Distrital de Emilio San Martín, para los efectos de la acción reparadora en el proceso penal, por haber sido perjudicado por el delito instruido, y para legitimar dicha reparación, y en su caso por los daños y perjuicios producidos por el ilícito penal. SEGUNDO.- Que, admitida a trámite la solicitud, mediante resolución número uno de fecha quince de noviembre del año dos mil diecinueve, se corrió traslado, a los sujetos procesales por el término de tres días, siendo debidamente notificados, según se desprende de las constancias de notificación que obran en autos, sin que se haya formulado ninguna incidencia, por lo que es del caso emitir pronunciamiento de fondo. TERCERO: Que, la solicitud que se provee cumple con los requisitos formales exigidos en el artículo 100º del Código procesal Penal, habiendo acreditado el recurrente con la copia de la  Resolución que se le designa como Procurador, y por ende, ser la persona que representa los derechos e intereses del Estado, encontrándose por ello legitimada para reclamar la reparación civil conforme lo establece el artículo 98° del Código Procesal Penal, que no es sino, una consecuencia del delito, lo que implica su resarcimiento, correspondiendo por ello acceder a lo solicitado. Por estas consideraciones, en atención a los dispositivos legales invocados, de conformidad con lo prescrito por el artículo 102° del Código Procesal Penal, y con las facultades conferidas por el inciso segundo del artículo 323° del código acotado en concordancia con el inciso 2 del art.16 del Reglamento del Expediente Judicial, se resuelve: CONSTITUIR EN ACTOR CIVIL al ESTADO PERUANO – Municipalidad Distrital de Emilio San Martín, representado por la Procuradora Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial de Loreto; en los seguidos contra los imputados MAGNO SILVA OCAMPO [en su condición de ex- Gerente de Administración], LUIS DEL CASTILLO CAMAN [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Contabilidad] y JIM  LARRY BROWN TUESTA [en su condición de ex- Jefe de la Unidad de Tesorería] en calidad de presuntos AUTORES, por la presunta comisión de los delitos CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, DELITOS COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PÚBLICOS en las modalidades de PECULADO DOLOSO, ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 387° del Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EMILIO SAN MARTIN; a quien se le hace conocer que puede hacer uso de las facultades contenidas en los artículos 104º y 105º del antes mencionado cuerpo normativo; consentida y/o ejecutoriada que sea la presente: ARCHÍVESE el cuaderno en el modo y forma de ley. Notifíquese en forma oportuna y conforme a ley. FIRMADO: Dr. William Leopoldo Alejo Cruz- Juez Titular del Juzgado de Paz Letrado con Funciones de Investigación Preparatoria de la Provincia de Requena. Abog. William Marlon Eche Zapata- Especialista Judicial de Juzgado del Juzgado de Investigación Preparatoria de Requena.
Requena, 11 de marzo de 2020.
V-3(12,13 y 16)

2 Directiva N° 06-2015-CE-PJ/ […] 7.4.4. Efectos de la notificación electrónica. De conformidad con lo establecido en el artículo 155-C del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales enviadas a las casillas electrónicas del Poder Judicial, surten efecto desde el segundo día hábil siguiente en que se efectuó la notificación electrónica. Se exceptúa de este plazo, a la notificación  de las resoluciones  judiciales expedidas  y notificadas en audiencias y diligencias especiales, así como la notificación de las resoluciones  referidas en los artículos 155-E y 155-G de la mencionada Ley Orgánica.

3 Notificación Vía SINOE se realiza en merito a la obligatoriedad, dispuesta mediante Oficio Múltiple N° 518-2018-P/CSJLO-P de fecha 10-09-2018, emitida por el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Loreto de ese entonces, en concordancia con la Ley N° 30229, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 12-07-2014, se dispuso, entre otros aspectos, la obligatoriedad de la notificación electrónica en todos los procesos contenciosos y no contenciosos tramitados ante los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial y contenida en las Resoluciones Administrativas N° 069-2015-CE-PJ, N° 260-2015-CE-PJ y N° 074-2016-CE-PJ emitidas por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
4  Reglamento del Nuevo Despacho Judicial del Módulo Penal Corporativo de las Cortes Superiores de Justicia de la República.
   Sub Capitulo II- Notificación Electrónica- Artículo 49°: Notificación electrónica.
    1. Los fiscales, procuradores públicos, defensores públicos y abogados que participen en el proceso penal, tienen la obligación de contar con una casilla electrónica para las notificaciones de los actos procesales. En caso contrario, se tendrán por notificados y bajo su responsabilidad en la misma fecha de expedición de la resolución judicial. (…)
—————

————————————————————

—————

————————————————————

JUZGADO PAZ LETRADO

1° JUZGADO DE PAZ LETRADO – Sede Central
EXPEDIENTE: 01129-2019-0-1903-JP-CI-01
MATERIA: SUCESION INTESTADA
JUEZ: JUAN ABELARDO CHIONG AMASIFUEN
ESPECIALISTA: ZAMORA PEZO DINO
DEMANDADO: SUCESION INTESTADA DE DON CLAUDIO FRANCISCO PINEDA LOPEZ, PINEDA DE MENDOCILLA, ROSA EDITH
DEMANDANTE: PINEDA DIAZ DE CARIHUA, OLGA MAGDA
PINEDA DIAZ, SUSY GLADYS
Resolución Nro. 02
Iquitos, 10 de diciembre del 2019.-
AUTOS Y VISTOS; dado cuenta del escrito de subsanación de demanda; siendo así, se procede a proveer conforme a Ley el escrito de demanda; Al principal Y CONSIDERANDO: PRIMERO, Que doña SUSY GLADYS PINEDA DIAZ quien actuará en la presente causa en forma personal y en representación de sus hermanos OLGA MAGDA PINEDA DIAZ DE CARIHUA, JOHN GENNER PINEDA DIAZ, y ROSA EDITH PINEDA DIAZ DE MENDOCILLA, en mérito a los poderes por escritura pública que como anexo se adjunta al escrito de demanda, y solicita en Vía de proceso No Contencioso la Sucesión intestada de quien en vida fue don CLAUDIO FRANCISCO PINEDA LOPEZ, quien es su padre, y se le declare como su heredera legal, conjuntamente con sus hermanos antes citados. SEGUNDO: Que, para la doctrina que inspira la legislación nacional en materia procesal son tres los presupuestos procesales para la admisión de una demanda: a) la competencia, b) la capacidad procesal y c) los requisitos de la demanda, siendo que la competencia, a diferencia de la jurisdicción (facultad concedida por el Estado a todos los Jueces para administrar justicia), es el ejercicio de dicha facultad en determinados casos concretos predeterminados por la Ley, en el caso de autos por la determinación de los anexos presentados con la demanda se desprende que este juzgado se encuentra investido competencia para conocer el trámite de la incoada. TERCERO: Que, los artículos 424° y 425° del Código Procesal Civil, señalan los requisitos de admisibilidad y procedibilidad que debe contener la demanda. En el presente caso, del análisis de lo actuado advierte que la demanda contiene las exigencias de los dispositivos legales en mención, así como los de exigencia establecidos en el Art. 831° del mismo cuerpo normativo. CUARTO: Que, este Juzgado resulta competente para el conocimiento del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en el inciso 10° del artículo749°, 750° y 830° del Código Adjetivo, modificado por Ley N° 26668, por lo que estando a la naturaleza de la pretensión, SE RESUELVE: 1) ADMITIR a trámite la presente solicitud de SUCESIÓN INTESTADA, en la VÍA DEL PROCESO NO CONTENCIOSO interpuesta por SUSY GLADYS PINEDA DIAZ quien actuará en la presente causa en forma personal y en representación de sus hermanos OLGA MAGDA PINEDA DIAZ DE CARIHUA, JOHN GENNER PINEDA DIAZ, y ROSA EDITH PINEDA DIAZ DE MENDOCILLA para que sean declarados herederos legales de don CLAUDIO FRANCISCO PINEDA LOPEZ; Y TENGASE POR OFRECIDOS los medios probatorios que se indica. 2) PUBLIQUESE el edicto judicial por una vez en el diario Oficial “El Peruano” y en otro de amplia circulación de esta ciudad confirme a lo prescrito en los artículos 828° y 833° del Código Procesal Civil; o en su caso realizar el edicto judicial electrónico, debiendo de pagar el arancel judicial respectivo. 3) INSCRIBASE en el Registro de SUCESIÓN INTESTADA y de MANDATO Y PODERES y en los que tenga derechos y acciones el causante, cursándose para tal efecto lis partes judiciales a los Registros correspondientes. 4) NOTIFÍQUESE la presente resolución a las partes, así como al Ministerio Público y  a la Beneficencia Pública de esta ciudad conforme a lo dispuesto en los artículos 759° y 832° del Código Adjetivo.
V-1(07)/B.3407
S/ 74.30

JUZGADO PAZ LETRADO

V.J.O. N°: 442-2018
JUEZ VISITADOR: DRA. BETTY NAGALLANES HERNANDEZ
JUZGADO VISITADO: JUZGADO DE PAZ LETRADO (EN ADICION AL JUZGADO DE INVESTIGACION         PREPARATORIA DE LA PROVINCIA LORETO NAUTA.
INVESTIGADOS: EDGAR GILBERTO RODRIGUEZ GUARNIZ
MOISES JESUS RONDINEL CASTRO
RESOLUCION NUMERO CINCO.
Iquitos, catorce de octubre Del año dos mil diecinueve.
Siendo el estado del proceso, se advierte que el investigado Edgar Gilberto Rodríguez Guarniz no ha presentado el descargo solicitado a pesar de haber sido debidamente notificado, asimismo se advierte la devolución de cédulas de notificación respecto del investigado Moisés Jesús Rondinel Castro; En consecuencia: 1) Declarar REBELDE al investigado EDGAR GILBERTO RODRIGUEZ GUARNIZ; y 2) NOTIFICAR al investigado MOISES JESUS RONDINEL CASTRO por Edicto sin perjuicio de revisar Reniec.
V-3(27,28 y 29)