• Último sábado se desarrolló una audiencia más del caso municipal “emblemático”.
  • Próxima audiencia se desarrollará este jueves 14 de marzo a las 3 y 30 p.m.

 

Se pensaba que la Procuraduría Anticorrupción variaría su pedido en torno al monto de reparación civil del caso mencionado, sin embargo, no fue así y de manera firme mantiene su posición respecto del monto inicial de 3´500 mil soles que tendrían que pagar de manera solidaría los que resulten responsables.
Tal como estaba programado el último sábado se desarrolló una audiencia más del caso “Huaturi”, sin embargo, ésta no duró mucho debido a varias observaciones que hicieron los abogados defensores. Sobre todo, de parte de los que defienden a la ex alcaldesa Adela Jiménez y a la ex gerente municipal Doris Paredes.
Frente a ello, el juez penal unipersonal Hesbert Benavente Chorres, hizo las aclaraciones correspondientes ante la fiscalía a fin que, en un plazo de 5 días hábiles, subsane las observaciones hechas por los abogados. Reprogramándose la audiencia para este jueves 14 a las 3 y 30 pm.
Concluida la misma se quiso captar declaraciones de la ex alcaldesa de Maynas, Adela Jiménez, así como de su abogada Alicia García; pero fue imposible. Ambas se negaron. Sí se pudo captar las declaraciones de la Dra. Ysabel Otero, quien vio con buenos ojos las observaciones hechas por los abogados, lo que le daba pie para realizar las subsanaciones demandadas.
“El Código Procesal Penal señala que luego de formado el expediente judicial y el cuaderno de medios probatorios, las partes pueden observar en todo caso si es que no se incorporó algún medio probatorio que antes fue admitido en la etapa intermedia que fue el control de acusación.
Entonces han observado conforme al escrito cuando se les corrió traslado. La fiscalía tiene un plazo de 5 días hábiles para responder, se hará con el orden correspondiente.
¿Dijo uno de los abogados que se han adjuntado anexos que no corresponden a la investigación como elementos de convicción es así?
-No se han anexado documentos que no corresponden, sino dado lo voluminoso de la carpeta (341 medios probatorios) a veces se puede presentar alguna confusión en el escaneo de documentos. Es por ello que la fiscalía ha solicitado que se cumpla el plazo para hacer la revisión nuevamente.