JUZGADO PENAL

Incidente N° 2712-2015-47
EDICTO
Por medio de la presente, se cita y emplaza al acusado LUIS CARBAJAL CABRERA Y DEMAS PARTES PROCESALES, Fiscalía Provincial Penal Corporativa de la Provincia de Mariscal Ramón Castilla – Caballococha, ASTERIA CAHUACHI PANO, Psicólogo WILLIAM OMAR CALLA VERGARA , y  Asistente Social MAURA JUSTINA VALERIANO MALDONADO, DISPONE: REPROGRAMAR LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL PARA EL DÍA DÍA CINCO DE MARZO DEL 2019 A HORAS 03.00 P.M.HORA EXACTA, a llevarse a cabo en la Sala de Audiencias del 2° Colegiado Penal Supraprovincial Transitorio de Maynas, ubicado en la Av. Grau N° 720 – 2do. Piso del edificio anexo (local del NCPP); por estar ordenado así en la resolución de fecha 28-01-2019, en el Incidente N° 2712-2015-47
Iquitos, 28 de enero del año 2019.
V-3(04,05 y 06)

INCIDENTE N° 0188-2013-37
EDICTO
Por medio de la presente, se cita y emplaza al acusado CLEVER GUILLEN PIZANGO Y DEMAS PARTES PROCESALES, Fiscal Coordinadora  de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, SANDRA MARGARITA MANIHUARI DAVILA, MARTHA GEORGINA CASHU PEREZ,  Y  DIAMER CUBIDES MANIHUARI, DISPONE: REPROGRAMAR LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL PARA EL DÍA  CUATRO DE MARZO  DEL 2019 A HORAS 08.00 A.M.HORA EXACTA, a llevarse a cabo en la Sala de Audiencias del 2° Colegiado Penal Supraprovincial Transitorio de Maynas, ubicado en la Av. Grau N° 720 – 2do. Piso del edificio anexo (local del NCPP); por estar ordenado así en la resolución de fecha 28-01-2019, en el Incidente N° 0188-2013-37
Iquitos, 28 de enero del año 2019.
V-3(04,05 y 06)

RESOLUCIÓN número DOS:
Iquitos, Dieciséis de Enero del dos mil diecinueve:
AUTOS, VISTOS Y OIDOS, los elementos de convicción que pone a disposición el Representante del Ministerio Público en esta audiencia, en la que ha oralizado, se procede a resolver su requerimiento de Prisión Preventiva, formulado contra GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES por la comisión del Delito Contra la Salud Pública en la modalidad de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO – AGRAVADO en agravio del ESTADO PERUANO, Ilícito penal previsto y sancionado en el Artículo 296° Primer Párrafo del Código Penal, concordante con el Inciso 6) del Artículo 297° del Código Penal. Habiendo escuchado tanto las alegaciones hechas por el señor Fiscal y la defensa técnica del imputado, y considerando: PRIMERO.- Relato de Hechos y argumentación sobre la intervención del imputado:- a.- Que, se viene solicitando la PRISIÓN PREVENTIVA en contra de GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES, por los hechos suscitados el 31 de Diciembre del 2018, a horas 17:50 aproximadamente, en circunstancias que el personal policial AREANT, realizaba un Operativo propia de la función policial por la Avenida Participación con Calle San Francisco-PPJJ. 09 de Octubre – Distrito de Belén, recibió información del personal policial de Inteligencia, que tres personas (02 de sexo masculino y 01 de sexo femenino), el primero de 28 años de edad aproximadamente, vestido con polo de color gris con estampado ,bermudas de color gris con sandalias de color negro, el segundo de 33 años de edad, vestido con polo de color azul marino, short deportivo de color negro con franja azul, zapatillas de color azul, llevando consigo una mochila de color negro cargando sobre su espalda al parecer conteniendo sustancia ilícita y la tercera de 42 años de edad aproximadamente, vestida con polo de color blanco, con estampado, short de color blanco y sandalias de color azul, desplazaban a bordo de un trimóvil de pasajeros, de color azul, conducido por el primero de los referenciados, el segundo y tercera personas estaban como pasajeros. b.- A mérito de dicha información se procedió a la persecución, siendo intervenidos a horas 18:00 aproximadamente, en la Av. Participación con intersección a la Avenida Quiñones – Distrito de Belén, a quienes se les hizo de conocimiento el motivo de la intervención policial, los mismos que se encontraban en actitud sospechosa y demostrando nerviosismo, refiriendo responder a los nombres de JOSÉ HUMBERTO QUISPE FLORES (chofer), GEINER MELENDEZ SANCHEZ y RUTH LOZANORAMOS (pasajeros); indicándole a GEINER MELENDEZ SANCHEZ que exhiba el contenido de la mochila de lona de color negro, con el logo y escritura de la marca «Puma», de cuatro (04) compartimientos, que llevaba cargando sobre su espalda, reclamando los intervenidos el motivo de la acción policial, ante la negativa de los intervenidos, se procedió al registro de la misma encontrándose en el interior del compartimiento principal Una (01) Bolsa de plástico grande, de color blanco con rojo con el logo de «Bata», con su respectivo sujetador, anudado de su extremo abierto conteniendo en su interior Una (01) bolsa de plástico, mediana de color verde con su respectivo sujetador, anudado de su extremo abierto conteniendo en su interior Una (01) bolsa de plástico, mediana transparente, anudado de su extremo abierto conteniendo en su interior Una sustancia parduzca, granulosa, semi húmeda con olor y características propias y/o similares a ALCALOIDEDE COCAINA, y Una (01) bolsa de plástico, mediana, de color amarillo, anudado de su extremo abierto conteniendo en su interior Una sustancia grisácea, granulosa, con olor y características propias y/o similares a ALCALOIDE DE COCAINA v cinco (05) bolsas de plástico, de diferentes tamaños, de colores negro, rojo, amarillo y blancos al parecer con adherencias a alcaloide de cocaína y, en el segundo compartimiento Una (01) balanza digital, marca B05, de color blanco, de cinco (05) kilogramos de capacidad por un (01) gramo de sensibilidad, en funcionamiento, en regular estado de conservación, al efectuarle el registro corporal al investigado GEINER MELÉNDEZ SÁNCHEZ se le encontró dos (02)equipos celulares en el bolsillo delantero derecho de su short y dinero en efectivo que se encontraba en el bolsillo delantero izquierdo de su pantalón; al efectuarse el registro corporal a RUTH LOZANO RAMOS se le encontró un equipo celular y a JOSÉ HUMBERTO QUISPE FLORES con resultado negativo. c.- En las Instalaciones de la Oficina de la AREANT-PNP, en presencia de la Fiscal Antidrogas, la perito químico Martha Milagros Maco Luján, el defensor público de los intervenidos y el personal policial, realizaron la diligencia de extracción de las MUESTRAS para análisis físico químico, pesaje y lacrado de droga y evidencia, con el siguiente resultado: PESO NETO APROXIMADO DE PASTA BASICA DE COCAINA de 1.140KILOGRAMOS y PESO BRUTO de 1.125KILOGRAMOS. Por tales fundamente se procede a señalar los presupuestos que exige la norma procesal: Graves y Fundados Elementos de Convicción.- 1.- ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL, en el cual se describe las circunstancias de la intervención. 2.- ACTA DE REGISTRO PERSONAL DECOMISO DE SUSTANCIAS ILICITAS CON OLOR Y CARACTERISTICAS PROPIAS Y/O SIMILARES A ALCALOIDE DE COCAINA, INCAUTACIÓN DE DINERO, CELULARES, ESPECIES (EVIDENCIAS) RELACIONADOS AL TID, LACRADO PROVISIONAL Y ASEGURAMIENTO. 3.- ACTA DE REGISTRO PERSONAL DE LA INVESTIGADA RUTH LOZANO RAMOS. 4.- ACTA DE REGISTRO PERSONAL DEL IMPUTADO JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES. 5.- ACTA DE REGISTRO DE VEHÍCULO MENOR (TRIMOVIL DE PASAJEROS) SIN PLACA DE RODAJE, INCAUTACIÓN Y ASEGURAMIENTO. 6.- ACTA DE EXTRACCIÓN DE MUESTRA, ANALISIS PRELIMINAR DE ORIENTACIÓN Y DESCARTE DE SUSTANCIAS ILÍCITAS CON OLOR Y CARACTERISTICAS PROPIAS Y/O SIMILARES A ALCALOIDE CON COCAINA Y COMISO. 7.- ACTA DE PESO BRUTO, PESO NETO Y LACRADO DE DROGA Y EVIDENCIAS, dando un PESO NETO DE 1.125 (UN KILO CON CIENTO VEINTICINCO GRAMOS) DE PASTA BASICA DE COCAINA. 8.- ACTA DE SITUACIÓN DE VEHICULO MENOR. 9.- ACTA DE CONSTATACIÓN Y/O VERIFICACIÓN DOMICILIARIA DE JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES. 10.- ACTA DE CONSTATACION Y/O VERIFICACION DOMICILIARIA DE RUTH LOZANO RAMOS. 11.- ACTA DE CONSTATACION Y/O VERIFICACION DOMICILIARIA DE GEINER MELENDEZ SANCHEZ. 12.- ACTA DE DESLACRADO, VISUALIZACIÓN DE TELEFONO CELULAR, LECTURA DE LLAMADAS ENTRANTES, SALIENTES, PERDIDAS, MENSAJES DE TEXTO, IMÁGENES, OTROS Y RELACRADO DE RUTH LOZANO RAMOS. 13.- ACTA DE DESLACRADO, VISUALIZACIÓN DE TELEFONO, CELULAR DE LLAMADAS ENTRANTES, SALIENTES, PERDIDAS, MENSAJES DE TEXTO, IMAGINES OTROS Y RELACRADO DE GIENER MELENDEZ SANCHEZ. 14.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL S2 PNP WICLER ARELLANO VALDERRAMA 15.- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA S3 PNP NATALIA CAROL TAMINCHE ALVARADO. 16.- DECLARACION TESTIMONIAL DEL S3 PNP RAJIN BENJY GRENWINCH DEL AGUILA 17.- DECLARACION TESTIMONIAL DEL S3 PNP ERICK ORLANDO LACHI PANDURO. 18.- DECLARACION TESTIMONIAL S3 PNP ANIEL M. ITURBE NAVARRO. 19.- Dictamen Pericial N° 20190020000097 que concluye: DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO GRAMOS DE PASTA BASICA DE COCAINA 20.- DICTAMEN PERICIAL N° 2019002000098 que concluye: OCHOCIENTOS CINCUENTA GRAMOS DE PASTA BASICA DE COCAINA. 21.- DECLARACION DE LOS INVESTIGADOS QUISPE FLORES, MELENDEZ SANCHEZ 22.- HOJA DE ANTECEDENTES POLICIALES DE RUTH LOZANO RAMOS 23.- HOJA SIDIPOL. 24.- TARJETA DE IDENTIFICACION AFIS. 25.- OFICIO N°005-2019-SUBCOMGEN que precisa solo los antecedentes policiales y requisitorias de LOZANO RAMOS. EN CONSECUENCIA merituando conjuntamente los elementos de convicción descritos, se infiere que los Imputados en todo momento tuvieron el dominio funcional del hecho, existiendo en su actuar delictivo el elemento subjetivo del Tipo Penal que no es otra cosa que el DOLO, conocimiento y voluntad de realizar dicho acto delictivo, porque se conocieron, decidieron trabajar juntos, se desplazaban juntos, y habrían acopiado, custodiado y transportado Marihuana, todo ello, con fines de comercialización y TRÁFICO ILÍCITO, para obtener ganancias indebidas. Sanción a Imponerse.- Con relación a la prognosis de la pena el Fiscal refiere que, la pena será superior a los 04 años, conforme al Primer Párrafo del Artículo 296° concordante con el Artículo 297° numeral 6) del Código Penal, en sus formas agravadas, cuya sanción es no menor de QUINCE años ni mayor de VEINTICINCO años de pena privativa de libertad; y advirtiendo que NO concurren circunstancias atenuantes, ni eximentes de responsabilidad, que permitan inferir que la condena sea inferior a los cuatro años de pena privativa de libertad, enmarcándose dentro del TERCIO INFERIOR, es decir, QUINCE años de pena efectiva, por lo que se cumple con este segundo presupuesto. PELIGRO DE FUGA.- Señala que la Prisión Preventiva tiene por finalidad asegurar con éxito el proceso, y con ello el cumplimiento de una sentencia severa; siendo esta una medida cautelar excepcional, de carácter subsidiario, razonable y proporcional. 1.- GEINER MELENDEZ SANCHEZ. Arraigo Domiciliario, Tanto en su ficha RENIEC como en su declaración indagatoria refirió que domicilia en el Centro Poblado de Oran – Bajo Amazonas – Maynas; sin embargo, en su propia Declaración al manifestarle que se le haría la Constatación Domiciliaria, habría brindado como su actual domicilio en Calle 24 de Junio Nro. 18 – Altura de la Cdra.24 de la Av. Putumayo -Punchana, donde se puede apreciar claramente que son direcciones muy contrarias que causa incertidumbre respecto al posible arraigo; además, se debe tener en cuenta, que en dicho domicilio al ser atendidos por la persona de Andrés García Huertas, propietario de dicha vivienda, éste había señalado que si bien es cierto es su con cuñado; también es cierto que NO VIVE, NO RADICA en el referido inmueble. En ese sentido es necesario prever hasta qué punto el domicilio que señaló, sería suficiente para que no abandone la ciudad o el País, más aún a sabiendas que nos encontramos en un país fronterizo Tripartito entre Perú-Brasil y Colombia, donde pudiera abandonarla ciudad. Asiento Laboral: Conforme se tiene de la propia declaración del imputado, que se dedica a la actividad de la pesca en la quebrada Arambasa del Centro Poblado Yanashi; sin embargo, durante la presente investigación, no ha mostrado documentación alguna, ya sea de alguna asociación, sindicato, etc. Que acredite y garantice tal versión, donde se demuestre que se dedique a dicha actividad; EN CONSECUENCIA la actividad de trabajador de manera Independiente de pescador no generaría permanencia en ningún lugar, por cuanto puede dejar de realizarse y cambiar de actividad y desempeñarse en cualquier ciudad o país. Arraigo Familiar: Como se tiene de su propia declaración, el referido imputado ha señalado contar con familia, su conviviente y dos menores hijos; sin embargo, durante la presente investigación, no ha cumplido con presentar documentación alguna que acredite tal versión, dejando duda respecto al arraigo familiar y pueda sujetar al imputado en el presente proceso. 2.- RUTH LOZANO RAMOS Arraigo Domiciliario: Conforme se tiene de los actuados, ha señalado como domicilio en Calle Las Amazonas Mz. E – Lote 102 – AA.HH. Santa Rosa del Amazonas; sin embargo, en su Ficha SIDPOL se puede apreciar claramente que tiene como domicilio en Psje. Juan Rut Guevara Mz. B – Lt.28 – AA.HH. Toledo, dirección distinta a la que ha señalado desde el momento en que fue intervenida, por lo que la imputada no tendría arraigo domiciliario que determine su permanencia en la ciudad, todas estas circunstancias, permiten inferir la facilidad y predisposición de trasladarse de un lugar a otro, por tanto está imputada no tendría arraigo domiciliario, que determine su permanencia en dicha ciudad. Por lo que, es necesario prever hasta qué punto el domicilio que señaló, sería suficiente para que no abandone la ciudad o el País, más aún a sabiendas que nos encontramos en un país fronterizo Tripartito entre Perú-Brasil y Colombia, donde pudiera abandonar la ciudad. Asiento Laboral: Conforme se tiene de la propia declaración de la imputada, ha señalado que cuenta con una bodega para su sustento familiar al contar con menores hijos y al no tener el apoyo del padre de sus hijos; sin embargo, durante la presente investigación, no ha cumplido con presentar por lo algún documento que acredite la existencia del negocio que crea certeza de tal versión; del mismo modo, se debe tener en cuenta que del Acta de Constatación Domiciliaria realizada con presencia de su abogado defensor, se puede advertir, que de los cuatro ambientes existentes en su domicilio, no se apreció negocio alguno que se dedique a la venta de arroz, azúcar, tomate, papa, cebolla, gaseosas, golosinas, así como productos de limpieza, como había mencionado; por lo que con tales circunstancias, se puede presumir que no serían éstas las actividades a las que se dedica, sino al Tráfico Ilícito de Drogas, más aún, si se tiene en cuenta que la referida imputada tiene Dos (02) procesos en trámite por el Delito de Tráfico Ilícito de Drogas. Arraigo Familiar: Si bien es cierto, ha manifestado ser madre soltera, con carga familiar dedos menores hijas; sin embargo, durante la presente investigación no ha cumplido con presentar Partida de Nacimiento o DNI de sus menores hijos, en su defecto, una fotografía o una ficha de matrícula escolar de sus menores hijos, donde se pueda apreciar el vínculo familiar que señala, situación que no garantiza la versión otorgada durante la presente investigación. 3.- JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES Arraigo Domiciliario: Conforme se tiene de los actuados, si bien es cierto ha señalado como domicilio en Calle 11 de Octubre Mz. Z, Lote 19, AA.HH. Santa Rosa del Amazonas, dirección existente en el radio urbano de Iquitos, pero también es cierto que de acuerdo a la Constatación Domiciliaria, fueron atendidos por su tía, la señora Katti Gonzales Pérez, quien ha manifestado que el referido imputado NO VIVE en dicho domicilio y desconoce de su paradero, y no vive con sus padres y hermanos como lo ha señalado en su declaración indagatoria; del mismo modo, se debe tener en cuenta que el referido imputado es de la Ciudad de Chiclayo, por lo que siendo así, no se tiene certeza de cuál sería su verdadero domicilio. Todas estas circunstancias, permitiría inferir la facilidad y predisposición de trasladarse de un lugar a otro, por tanto este imputado no tendría arraigo domiciliario, que determine su permanencia en dicha ciudad. Siendo necesario prever hasta qué punto el domicilio que señaló, sería suficiente para que no abandone la ciudad o el País, más aún a sabiendas que nos encontramos en un país fronterizo Tripartito entre Perú-Brasil y Colombia, donde pudiera abandonar la ciudad. Asiento Laboral: Conforme se tiene de la propia declaración del imputado, ha señalado que se dedica a ser motocarrista desde el año 2007; sin embargo, pese a haber transcurrido más de 10años, el referido imputado no ha podido demostrar ni adjuntar documento alguno, como Permiso de Operaciones, Licencia de Conducir, Tarjeta de Propiedad del Vehículo, entre otros documentos que efectivamente acrediten su versión; del mismo modo, se debe tener en cuenta que también ha señalado que el día de la intervención se encontraba motocarreando para conseguir dinero para su almuerzo, pero al momento de la intervención, no se le encontró dinero alguno que de validez a su versión, conforme se tiene del Acta de Registro Personal; EN CONSECUENCIA de ser así, dicha actividad de independiente de chofer o conductor de vehículo motokar, no generaría permanencia en ningún lugar, por cuanto puede dejar de realizarse, cambiar de actividad y desempeñarse en cualquier ciudad o país. Arraigo Familiar: Si bien es cierto, ha manifestado en su Declaración vivir con sus padres y hermanos, sin embargo, de la constatación domiciliaria que se realizó, no se encontró a ellos, antes bien, fuimos atendidos por una persona quien señaló ser su tía, y manifestó que el referido imputado NO VIVE en dicho lugar, lo que su versión ha quedado desacreditada. GRAVEDAD DE LA PENA, La prisión preventiva requerida resulta necesaria para evitar que los co imputados abandonen definitivamente la ciudad, el país o permanezcan ocultos en la clandestinidad, de manera que con esta medida cautelar personal se pretende garantizar su permanencia física en la ciudad y con ello asegurar la sujeción al proceso penal, en todas las etapas, en atención a que los procesados tienen conocimiento que el delito por lo que viene siendo procesado, es sancionado con pena altísima entre QUINCE y VEINTICINCO años de pena privativa de libertad, que tendrían la calidad de efectiva, en ese sentido conforme lo señala la Resolución Administrativa 325-2014 que la posibilidad que tiene una persona que le van a imponer   una pena con carácter de efectiva, hace que constituya una circunstancia que le permita a los procesados huir, independientemente de los arraigos examinados. Magnitud del daño causado y Ausencia de una actitud voluntaria del imputado para repararlo, Tiene relación con el delito cometido, el mismo que es Tráfico ilícito de Drogas, el cual es un delito complejo pluriofensivo y sobre todo las consecuencias que genera el consumo de droga, el que a su vez promueve la comisión de otros ilícitos penales. Por su naturaleza compleja debe identificarse a las demás personas que participen en el ciclo de la droga. PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN. Teniendo en cuenta que el delito cometido es de altísima peligrosidad y gravedad, que implican una severa pena a imponerse, entonces hace vislumbrar que en libertad los procesados continuarían con su postura obstruccionista desentendiéndose de la Investigación. Es preciso continuar con el proceso penal para arribar a un completo conocimiento dela verdad de los hechos es necesario contar con la presencia física de los imputados; teniendo en cuenta que en el presente delito la pena supera los cuatro años de pena privativa de la Libertad, esto es, Quince Años de Pena Privativa de la Libertad Efectiva, existe el riesgo de que todos los imputados eludan la acción de la Justicia, que no concurran a las diligencias que se programen con su participación y que incluso de ser el caso no concurran a la etapa de juzgamiento, conforme a las experiencias laborales se puede apreciar que ocurre, más aun teniendo en cuenta que nos encontramos en una zona fronteriza que colinda con los países de Perú – Brasil y Colombia. EN CONSECUENCIA: Dado que existen suficientes elementos de convicción que acreditan la comisión de ilícito penal imputado, a fin de evitar los riesgos de fuga de los imputados GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES, así como para impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva para la sociedad, este despacho considera indispensable requerir la PRISIÓN PREVENTIVA por el plazo máximo de NUEVE MESES. Proporcionalidad de la Medida Cautelar.- En cuanto a la proporcionalidad de la medida solicitada se debe señalar que la prisión preventiva es idónea, porque la participación y concreta vinculación de los co imputados está acreditada en la presunta comisión del delito de Tráfico Ilícito de Drogas; Asimismo, es necesaria, puesto que otra medida no aseguraría la permanencia y sujeción de los co imputados al presente proceso penal, para cumplir con los fines de la investigación. Proporcionalidad.- Señala que el objetivo es lograr una condena con pena efectiva, pues que el tipo penal se encuentra reprimido con una sanción entre los 15 y 25 años. Duración de la Medida Cautelar.- El plazo solicitado es de DOCE MESES, en vista que se requiere: RECABAR Pericias, siendo necesario REMITIR la droga comisada al Laboratorio de Criminalística de la Dirección Nacional Antidrogas; la individualización de las demás personas involucradas, tomar la declaración del tal CHATO, solicitar informen sobre propiedades que podrían registrar los investigado, así como la titularidad del vehículo que manejaba Quispe Flores, además de tener en cuenta el plazo de todas las etapas del proceso penal (investigación preparatoria y juzgamiento); además de las diversas audiencias que ya se han previsto en el juzgado de investigación y el juzgado colegiado, significa una recargada labor, programando fechas de audiencias con muchas extensión en el tiempo. Por lo que solicita se declare FUNDADA la misma. Réplica. 1. Respecto a Meléndez Sánchez, refiere que, si bien la defensa ha señalado el nombre del CHATO, esto será visto en el transcurso de la investigación, pues con la prisión solo se requiere asegurar la presencia de su patrocinado para el proceso, siendo esta una audiencia en donde no se definirá responsabilidad. 2. Respecto de Lozano Ramos, se debe tener en cuenta que son dos procesos en trámite por el mismo delito en la Fiscalía Especializada y en las otras Fiscalías por Micro comercialización. Y si bien es cierto no puede acreditar responsabilidad, pues no es la etapa correspondiente. Con respecto al Acta de Verificación Domiciliara en esta estuvo presente la abogada, por lo que su dicho es irrazonable, no se apreció la existencia de ningún negocio. No acredito arraigo laboral, no acredito documento que acredite ello, tampoco acredito la existencia de familia. No existe otra medida que pueda sujetarla a la investigación por la pena a imponer que podría ser entre 15 a 25 años, ello podría generar que se dé a la fuga. Además que la pericia solicitada demora entre 4 a 5 meses; pudiendo inclusive ampliarse la investigación a fin de conocer el ciclo de la droga. 3. Respecto de Quispe Flores, se tiene que si bien conducía el vehículo, era un medio de transporte para trasladar la sustancia ilícita. No acredito que se dedique a motocarrear. Además de ser pareja de LOZANO RAMOS quien tiene proceso por TID. Y si bien podría adecuarse el tipo penal esto no implica que será inferior a los 4 años. Se acredito que no cuenta con arraigo domiciliario. Con relación a la obstaculización, se debe tener en cuenta por la pena, la misma que no será inferior a los 15 años generando temor eludiendo la justicia. SEGUNDO.- ABOGADO.- 1.- GEINER MELENDEZ SANCHEZ. La defensa refiere que la Prisión Preventiva es una medida excepcional, pues se trata de un bien jurídico protegido como la LIBERTAD. Respecto al Primer Presupuesto.- Señala que se le intervino en flagrancia encontrándose en el interior de la mochila aparentemente Pasta Básica de Cocaína, su patrocinado ha narrado como le entregaron dicha mochila, y que en su interior contenía ropa para entregar a una chica. Asimismo, ha referido que la persona que le entrego fue un tal CHATO, del que no conocía su nombre, y que posteriormente por medio de sus familiares, lo han identificado como GILCER VEGA VENTURA, quien posteriormente indicara quien le entrego la sustancia. Precisa que su patrocinado se sorprendió al ver la droga, pues no sabía lo que contenía, existiendo abuso de confianza, lo que ahora le tiene al margen de perder su libertad; señalando que vienen aportando elementos de probanza. Respecto del Segundo Presupuesto.- El tipo penal imputado prevé una pena grave; siendo necesario mencionar el Principio de Presunción de Inocencia, pues no existe sentencia en su contra. Por otra parte, respecto a su co imputados, solo estuvieron acompañándolo, y que posiblemente no tienen nada que ver. Respecto al Tercer Presupuesto.- Se tiene que vive en la Comunidad de Oran, que está en Las Amazonas, y que se dedica a congelar pescado, no habiendo presentado documentos por la premura del tiempo. Precisa que su patrocinado solo se encontraba de tránsito, pues no radica en la ciudad. Además, señala que, es humilde y que por ello, por más que nos encontremos en una zona de frontera no podrá darse a la fuga, ya que su patrocinado no tiene esa posibilidad de huir, quedando descartado ello. Respecto al Arraigo Familiar, refiere que se encuentran presentes en la audiencia su conviviente de nombre María y sus dos hijos, de diez años y tres meses, por lo que mantener alejando a su familia imposibilitaría que el padre este al cuidado de sus hijos. En la Obstaculización, esta sería imposible pues en su condición no podrá impedir que se realicen los actos de investigación o  recopilar pruebas, pues la finalidad es acreditar quien le entrego la sustancia. Finalmente, refiere que la medida de prisión es extrema. 2.- RUTH LOZANO RAMOS. La defensa señala que la Libertad es un Derecho, debiendo considerar a la prisión preventiva como una medida excepcional. Además, indica que a su patrocinado no se le encontró nada, precisa que la Fiscalía solo se basa en suposiciones, y respecto al mensaje encontrado en su celular, podría ser un kilo de arroz y/o azúcar; no habla de hechos concretos y claros. Asimismo, señala que su co imputado ha señalado que no conocía lo que contenía la mochila. Nadie puede ser juzgado sin una sentencia previa, por ende debe valorarse la Presunción de Inocencia; no existe ninguna sentencia en su contra; además que su patrocinada desconocía el contenido de la mochila. La prognosis de la pena solo se está basando en supuestos. El peligro de Fuga, refiere que con la sola presunción no puede sustentar una prisión. Se ha corroborado que su patrocinada tiene arraigo domiciliario, presenta Constancia de Posesión. Además que se han presentado documentos de que cuenta con arraigo familiar, el mismo que se encuentra compuesto por sus dos hijos, con lo que corrobora ello. Asimismo, presento fotografías de la existencia de una bodega en su domicilio, en donde vende arroz, azúcar y otros, con lo que justifica su versión. Obstaculización.- Como se aprecia tiene antecedentes las que se encuentran en investigación y juzgamiento, a las que viene acudiendo. No ha probado que obstaculizara. La fiscalía no preciso que diligencias realizará. Precisa que la medida no es proporcional pues no está presente la ponderación del derecho fundamental, como es la libertad. Por todos esos fundamentos solicita se declare INFUNDADA. 3.- JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES. La defensa sostiene que no existen graves y fundados elementos, ya que no se le encontró objeto alguno que lo pueda vincular, pues solo realizaba una carrera, además que GEINER LOZANO índico que recién lo conocía; no habiéndose encontrado en posesión de algún celular. La fiscalía solo se basa en suposiciones, solo por la cantidad de personas se ha enmarcado en el tipo penal agravado, no por la cantidad de la droga encontrada, por lo que dicho tipo penal puede adecuarse en el transcurso del proceso. Debe valorarse la Presunción de Inocencia pues no existe una sentencia firma. Con relación al arraigo domiciliario, si concurre a la dirección que señalo; tiene arraigo laboral pues el vehículo en el que se le intervino le pertenece; tiene arraigo familiar constituido por sus padres y hermanos. Es una persona de bajos recursos, por lo que no obstaculizara, ya que solo se encontraba manejando, considerando que la medida solicitada resulta desproporcional. En su derecho a la defensa material, los investigados: MELENDEZ SANCHEZ. Señala que DESCONOCIA lo contenía la mochila. LOZANO RAMOS. No sabía nada, ella tiene su negocio y es madre soltera. QUISPE FLORES. Solo estaba haciendo una carrera. TERCERO:- ANALISIS DE LA JUDICATURA GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN. Que, nos encontramos frente a una medida cautelar, grave, la juzgadora considera que debe evaluarse los fundamentos oralizados por la Fiscalía así como por la Defensa de los investigados. Teniendo como Doctrina Jurisprudencial lo dispuesto en la Casación N° 626-2013- Moquegua del 30 de Junio del 2015; siendo necesario basarse en una debida motivación que justifique la decisión jurisdiccional, puesto que en ella se evalúa un derecho fundamental, como es la libertad; por tanto: Se tiene que los elementos de convicción que sustenten la Medida Cautelar de Prisión Preventiva, debe acreditar mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o durante la investigación preparatoria que cada uno de los aspectos de la imputación tengan una probabilidad de ser cierta; puesto que la medida de prisión preventiva NO EXIGE que se tenga la CERTEZA sobre la imputación, solo que exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos; de lo que se desprende los siguientes elementos de convicción graves y fundados, aportados por el Ministerio Público: Por lo que respecto al Primer Presupuesto: GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, se tiene lo siguiente: Que, el Representante del Ministerio Público ha sostenido que los Elementos de Convicción que sustentan su requerimiento de Prisión Preventiva son los mismos para los tres investigados: GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES por lo que corresponde que sean valorados en el mismo contexto; de los cuales se tiene: El Acta de Intervención Policial realizado a MELENDEZ SANCHEZ, LOZANO RAMOS y QUISPE FLORES, quienes se desplazaban a bordo de un trimóvil, conducido por el último de los mencionados; con lo que se corrobora la presencia de los investigados al momento de su intervención; verificándose mediante Acta de Registro Personal, Decomiso de sustancias ilícitas con olor y características propias y/o similares a alcaloide de cocaína, incautación de dinero, celulares, especies (evidencias) relacionados al TID, Lacrado Provisional y Aseguramiento, realizado a GEINER MELENDEZ que se encontró en su poder UNA MOCHILA DE LONA, COLOR NEGRO, CON LOGO DE LA MARCA “PUMA”, escritura de color azul “PUMA”, de 04 compartimentos, conteniendo en su interior UNA BOLSA PLASTICA GRANDE, color blanco con rojo con el logo de BATA, conteniendo en su interior UNA BOLSA PLASTICO MEDIANA, color verde, conteniendo en su interior UNA BOLSA PLATICA MEDIANA, transparente, conteniendo en su interior una SUSTANCIA PARDUZCA, GRANULOSA SEMI HUMEDA CON OLOR Y CARACTERISTICAS PROPIAS Y/O SIMILARES A ALCALOIDE DE COCAINA, UNA BOLSA PASTICO, mediana de color amarillo, conteniendo una SUSTANCIA GRISÁCEA GRANULOSA CON OLOR Y CARACTERÍSTICAS PROPIAS Y/O SIMILARES A ALCALOIDE DE COCAINA, y CINCO bolsas plásticas, de diferentes tamaños, de colores negro rojo, amarillo y blanco, al parecer con adherencias de ALCALOIDE DE COCAINA, y en el segundo compartimento UNA BALANZA DIGITAL, color blanco; asimismo, se tiene el Acta de Registro Personal e Incautación de celular y aseguramiento realizado a LOZANO RAMOS, al mismo que se le realizo la visualización de su teléfono celular, en donde se observó que una persona conocida como BARBA, le solicita a RUTH le VENDA MEDIO KILO, indicándole la investigada que su hermano tiene; con lo que se tiene que, LOZANO RAMOS vendría dedicándose a esta actividad ilícita, motivo por el cual se produjo esta conversación con el sujeto desconocido, como se ha podido advertir del Acta de Deslacrado, Visualización de Teléfono celular, lectura de llamadas entrantes y salientes, perdidas, mensajes de texto, imágenes y otros y Relacrado, y pese a que la defensa señala que esta conversación podría referirse a la venta de arroz o azúcar, no guarda coherencia, pues si la investigada a referido vender esos productos porque razón habría de enviarle al sujeto BARBA a que su hermano le venda medio kilo; Así mismo, se tiene el Acta de Registro de Vehículo menor (Trimóvil de pasajeros) sin placa de rodaje, incautación y aseguramiento; con el que se corrobora que los investigado venían desplazándose en dicho vehículo, y que al parecer era utilizado para trasladar la sustancia ilícita a los posibles clientes – consumidores; y que si bien es cierto del Acta de Registro Personal del investigado QUISPE FLORES no se encontró sustancia alguna en su poder, sin embargo, este habría venido realizando la función de chofer, a fin de trasladar a LOZANO RAMOS (su conviviente) y a MELENDEZ SANCHEZ. Por otra parte se cuenta con el Acta de Extracción de muestra, Análisis Preliminar de Orientación y Descarte de sustancias ilícitas con olor y características propias y/o similares a ALCALOIDE DE COCAINA y COMISO, el mismo que dio POSITIVO para dicha sustancia; habiendo dado un PESO NETO de: OCHOCIENTOS CINCUENTA GRAMOS DE PASTA BASICA DE COCAINA CON CARBONATO Y ALMIDON, conforme al Acta de Peso Bruto, Peso Neto y Lacrado de Droga y Evidencia; y que se sustentan en el Dictamen Pericial N° 2019002000097 que da como resultado a la Muestra 01, DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO GRAMOS DE PASTA BASICA DE COCAINA, y Dictamen Pericial N° 2019002000098 que da como resultado a la Muestra 02, OCHOCIENTOS CINCUENTA GRAMOS DE PASTA BASICA DE COCAINA; todo ello corroborado con la versión de los Efectivos Policiales intervinientes, conforme lo señalan en su Declaración Testimonial de WICLER ARELLANO VALDERRAMA, NATALIA CAROL TAMINCHE ALVARADO, BENJY GRENWINCH DEL AGUILA, PATRICK CURICO SANGAMA, ERICK ORLANDO LACHI PANDURO y ANIEL M. ITURBE NAVARRO, quienes participaron de la intervención encontrando la sustancia ilícita arriba detalla. Asimismo, se tiene las Declaraciones de RUTH LOZANO RAMOS, quien refiere que NO SE LE ENCONTRO NADA, solo su celular; indicando que Quispe Flores es su pareja desde hace tres años, pero que no vive con él; precisando que DESCONOCIA lo que Meléndez Sánchez traía en su mochila. Por otra parte se aprecia la Declaración de JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES, quien indica que Lozano Ramos es su pareja, y que recién conoció a Meléndez Sánchez el día de la intervención, habiéndole solicitado una carrera hacía el Centro, pero que después le indico que le llevara a la cuadra 13 de la Participación, en donde lo espero por media hora; precisa que no tenía conocimiento de lo que contenía la mochila. Finalmente, se tiene la Declaración de GEINER MELENDEZ SANCHEZ quien refiere no conocer a Quispe Flores, solo fue por la carrera que le realizo, mientras que a Lozano Ramos la conoce hace tres meses, y que el día de la intervención le pidió a Humberto Quispe que lo traslade hasta la Av. Participación cdra. 13, en donde se encontró con su amigo el CHATO, quien le pidió que llevara una mochila de ropa, y le entregara a una amiga afuera del Hospedaje Ariana. Declaraciones de las cuales se desprenden serias contradicciones, tales como: a.- RUTH LOZANO señala que conoce a GEINER MELENDEZ solo de vista, y posteriormente refiere que lo conoce hace UN AÑO; mientras que GEINER ha precisado que conoce a LOZANO hace TRES MESES, y que la considera una amiga. b.- Por otra parte LOZANO refiere que GEINER le solicito una carrera hasta La Participación a su pareja QUISPE FLORES, habiéndole pedido este último a LOZANO para que vayan juntos en el mismo vehículo, ello con el fin de que realicen un préstamo; versión contradictoria con lo señalado por GEINER quien ha indicado que fue él quien le pidió a LOZANO que la acompañara, sin precisar con qué fin. c.- Del mismo modo se tiene que, RUTH LOZANO indica que al llegar a la Av. Participación cdra. 13, la persona de GEINER bajó del vehículo, habiendo demorado en regresa UNA HORA aproximadamente; mientras que QUISPE FLORES sostiene que solo lo esperaron MEDIA HORA. Además de sostener LOZANO y QUISPE que GEINER MELENDEZ se encontraba en todo momento con una MOCHILA COLOR NEGRO en su espalda, lo que se contradice con el dicho de GEINER, quien indico que fue su amigo el CHATO le entrego una mochila conteniendo ropa. d.- JOSE QUISPE FLORES precisa que GEINER le solicito una carrera para ir al CENTRO, y que estando en ruta GEINER recibió una llamada, e indico que le trasladaran hasta la Av. La Participación cdra. 13, lo que se contradice con lo vertido por GEINER, quien señalo desde un inicio que la llamada la recibió en casa de RUTH LOZANO, y que le pidió la carrera para ir a La Participación. e.- JOSE QUISPE FLORES se contradice una vez más con GEINER al referir que no le preciso cuanto le pagaría por la carrera; sin embargo GEINER señala que le ofreció CUATRO Soles, versión poco sólida, pues el traslado en su vehículo, como transporte debe tener un precio, y más aún si ha señalado que aparentemente NO conocía a GEINER. Serias contradicciones de las que se aprecia el ánimo de ocultar información vital en la presente investigación, tratando eludir de esta forma con su responsabilidad, y pretendiendo sorprender a la magistratura con versiones carentes de sustento y que en nada coadyuvan con el esclarecimiento de los hechos. Finalmente, se tiene que GEINER sostiene que la persona de CHATO” solo lo conoce hace DOS meses, y que solo lo habría visto en dos oportunidades, por lo que su dicho de le haría el favor de llevar la “MOCHILA DE ROPA” para entregar a una persona (chica) a quien tampoco conocía, resulta una versión carente de veracidad, pues no resulta creíble que reciba una mochila de una persona que apenas conoce, sin verificar su contenido, considerando este sustento como un fin para evadir la responsabilidad, pues brinda dichos que no resultan creíble. Asimismo, es menester precisar que en el caso de JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES no se le encontró en posesión de ningún objeto relacionado con el delito; sin embargo, su función en este hecho ilícito, no vendría a ser la posesión sino el traslado, ello materializado en facilitar el transporte de la sustancia ilícita, pues son notorias sus contradicciones, además de la vinculación sentimental que mantiene con RUTH LOZANO no lo aíslan del todo de tener conocimiento de las actividades ilícitas a las que se venía dedicando esta, y las que al parecer vendrían realizando ambos a la fecha. Del mismo modo LOZANO RAMOS, quien si bien niega los hechos, y no se le encontró en posesión de la sustancia ilícita, su declaración no guarda correlato con lo vertido por su co investigado GEINER MELENDEZ, y que al parecer vendrían ocultando información, que no permite conocer la verdad en su totalidad; por lo que la versión señalada resulta ser un mecanismo de defensa para justificar su accionar. Es necesario, aclarar que la audiencia convocada es una de PRISION PREVENTIVA por lo que resulta necesario precisar que, la suficiencia de los elementos de convicción graves y fundados se enmarcan no solo en lo previsto en el Artículo 268° del Código Procesal Penal, sino que a su vez se encuentran sustentados en la Casación 626-2013 de Moquegua, en la que se ha previsto que para dictar una medida de Prisión Preventiva NO requiere la CERTEZA sobre los elementos recabados a nivel preliminar, sino que solo basta la PROBABILIDAD. Asimismo, con relación a lo sostenido por la defensa de los investigados, resulta necesario aclarar que, el Principio de INOCENCIA no es materia de discusión en la audiencia de Prisión, pues en esta solo corresponde el debate de los presupuestos exigidos en nuestra norma procesal, ya que la culpabilidad o inocencia de su patrocinado corresponde ser evaluado en otra etapa distinta a esta, y que será valorado en su oportunidad con los actos de investigación que se recaben dentro de la investigación preparatoria.   Concluyéndose de todo ello, que la defensa no ha logrado desvirtuar los graves y fundados elementos de convicción que sustentan la imputación en contra de sus patrocinados. Por lo que finalmente, se tiene que existen suficientes elementos de convicción que vinculan directamente alos imputados con los hechos, concluyendo que se ha logrado evidenciar razonablemente la comisión de un delito, siendo en este caso específico el Delito Contra la Salud Pública– TRAFICO ILICITO DE DROGAS en la modalidad de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO, desprendiéndose que existen mínimamente indicios que indican graves y fundados elementos, cumpliéndose con este primer presupuesto. CUARTO: En cuanto al segundo presupuesto – PENA PROBABLE O PROGNOSIS DE LA PENA, es evidente que conforme han expresado ambas partes en sus alegatos la pena establecida para el delito previsto se enmarca en el Artículo 296° – Primer Párrafo del Código Penal, señala que: “El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, mediante actos de fabricación o tráfico será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años…”. Concordante con el Artículo 297° – Primer Párrafo – Inciso 6) del Código Penal, que prevé: “La pena será privativa de libertad no menor de QUINCE NI MAYOR DE VEINTICINCO AÑOS, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa e inhabilitación, conforme al Artículo 36°, Incisos 1), 2), 3), 4), 5) y 8), cuando: 6. El hecho es cometido por tres o más personas, o en calidad de integrante de una organización.”. Por lo tanto, teniendo en cuenta la forma y circunstancias como ocurrieron los hechos, se tiene respecto a: GEINER MELENDEZ SANCHEZ, que este NO tendría investigaciones en su contra que se haya podido advertir del Sistema Integral de Justicia, ni han sido informados por el Ministerio Público; y pese a que su conducta podría enmarcarse dentro del TERCIO INFERIOR de la Pena para el delito investigado, y ante la probabilidad de acogerse a una beneficio premial como una TERMINACION ó CONCLUSION ANTICIPADA, esta NO PODRA ser inferior a los CUATRO AÑOS, pues la sanción mínima es de QUINCE AÑOS RUTH LOZANO RAMOS, se aprecia que esta cuenta con dos procesos seguidos en su contra los mismos que vienen tramitándose en el Primer Juzgado Unipersonal (Exp. N° 2017-2301) y el Cuarto Juzgado de Investigación (Exp. N° 2015-2736), no desprendiéndose la existencia de sentencia alguna, por lo que no podría ser considerado como HABITUAL ni REINCIDENDENTE sin embargo, no tiene la condición de primario, pues ya registra varias investigaciones en su contra máxime que son sobre los mismos tipos penales; y pese a que podría acogerse a una Terminación o Conclusión Anticipada, esta tampoco podrás ser inferior a los cuatro años, pues la pena mínima en este delito es de QUINCE AÑOS. JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES, quien cuenta con varios procesos, tales como Exp. N° 2017-479, por Receptación en el 1er JUP, Exp. N° 2017-1325 por Receptación ante el 3er JIP en donde habría arribado a una TA (Sentencia Anticipada) suspendida, y el Exp. N° 2018-2831 por el delito de Hurto Agravado ante el 4to. JIP, y si bien estas investigaciones aún no han generado que pueda ser considerado como REINCIDENTE, sin embargo muestra una actitud de PROCLIVIDAD para la comisión de ilícitos penales, en total desprecio para el ordenamiento penal, pese a ello, ante la posibilidad de acogerse a una Terminación o Conclusión Anticipada, tampoco podría rebajarse por debajo del mínimo, pues la sanción máxima es de QUICNE AÑOS, la misma que será con carácter de efectiva de ser el caso de encontrar su responsabilidad. Finalmente, se tiene que los investigados han NEGADO los hechos, desconociendo la sustancia ilícita que transportaban; debiendo remarcarse que la sanción a imponerse podría ser EFECTIVA, no existiendo la posibilidad que acceda a una pena suspendida; en vista que no existen otras circunstancias de ATENUACION; conforme lo exige el literal b) del artículo 268° del Código Procesal Penal, encontrándose satisfecho este segundo presupuesto para ambos investigados. QUINTO: En cuanto al tercer presupuesto: PELIGRO DE FUGA.- Se tiene que: 1.- GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES.- Fueron intervenidos en FLAGRANCIA, y que venía trasladándose en un vehículo MOTOKAR conducido por el último de los nombrados, habiéndose encontrado en el interior de la MOCHILA que traía consigo MELENDEZ SANCHEZ una sustancia ilícita conocida como ALCALOIDE DE COCAINA, y pese a que su defensa ha señalado que dicha sustancia no era de sus propiedad; y que además desconocían de la existencia del mismo; sin embargo, no han logrado sostener porque razón LOZANO RAMOS acepto acompañar a MELENDEZ SANCHEZ si apenas conocía de vista; además de no guardar sustento que, si QUISPE FLORES solo venía realizando una carrera, porque razón no acordó el pago a realizar por parte de MELENDEZ, máxime que, desde el lugar de donde lo trasladaría MASUSA hasta LA PARTICIPACIÓN es distante, y que sería ida y vuelta, habiendo indicado MELENDEZ que el pago solo sería CUATRO SOLES, versiones que generan serias dudas sobre la veracidad de las mismas; y por el contrario ubican a los investigados en el lugar de los hechos (donde fueron intervenidos) en posesión de la sustancia ilícita arriba descrita.  Asimismo, debe tenerse en cuenta que, los elementos de convicción resultan suficientes para acreditar su participación en los hechos; más aún que, la droga incautada se encontraba camuflada en la MOCHILA que traía en su espalda MELENDEZ SANCHEZ, quien ha indicado que dicha mochila le fue entregado por una persona conocida como el CHATO, mientras que LOZANO y QUISPE han sostenido que vieron a MELENDEZ en posesión de la referida mochila en todo momento; versiones contradictorias; y pese a que sostiene la defensa de MELENDEZ SANCHEZ que han logrado identificar al tal CHATO con el nombre de GILCER VEGA VENTURA, ello será valorado dentro de la Investigación Preparatoria, y que no exime que la conducta de su patrocinado sea valorado en este acto, con los elementos de convicción recabados primigeniamente; máxime que la sustancia incautada, era con fines de FAVORECER o FACILITAR el consumo ilegal de drogas, cumpliendo los investigados con la finalidad de TRANSPORTARLO; y pese a los abundantes elementos que los incriminan, no han brindado mayores datos sobre la identificación del sujeto que les habría entregado dichos paquetes, no permitiendo conocer los hechos en su totalidad, de lo que no se aprecia la voluntad y menos el ánimo de coadyuvar con la investigación, conducta con la cual se concluye que vienen ocultando información esencial para el esclarecimiento de los hechos, y que podría generar con ello, que traten de huir u ocultarse de la justicia para no continuar sometidos a esta investigación, máxime que: 1. En el caso de GEINER MELENDEZ SANCHEZ, Con respecto al ARRAIGO DOMICILIARO: Se tiene que es natural del CENTRO POBALDO DE ORAN perteneciente al BAJO AMAZONAS, y que si bien ha indicado que, también cuenta con un domicilio en esta ciudad, de un familiar, se ha verificado que MELENDEZ solo se encontraba de TRANSITO, no apreciándose que su arraigo sea sólido o suficiente para sostener que se sujete a esta investigación; puesto que conforme se ha dejado constancia en la Verificación Domiciliaria, fueron atendidos por ANDRES GARCIA HUERTAS, quien indico ser su CON CUÑADO, pero no que no vive en su domicilio; de ello se desprende la facilidad que tiene el investigado de trasladarse a fuera de su comunidad, máxime que, no es oriundo de esta ciudad, y aparentemente habría venido de paseo, sin precisar con qué fines; no resultando ello suficiente para garantizar su permanencia en el domicilio que ha indicado. Con respecto al ARRAIGO FAMILIAR, en este de la audiencia ha sostenido la defensa que su patrocinado tiene conviviente de nombre MARIA, y dos niños de DIEZ años y TRES meses, que se encuentran presentes en la audiencia, sin embargo, no presento documento idóneo que corrobore ello; y pese a la existencia de este arraigo, la distancia donde estos residen, es decir, en la COMUNIDAD DE ORAN, no genera solidez en su conformación familiar, y que por ende no garantiza que se sujete a este proceso, o se mantenga presente para la continuación del mismo, pues no cuenta con personas que dependan de él en esta ciudad, por lo que de ser el caso, darse libertad, ello no garantiza su permanencia a las demás etapas del proceso, lo que podría utilizar para salir de la ciudad, o de su lugar de origen y permanecer oculto. Con respecto al ARRAIGO LABORAL, ha sostenido que su actividad es PESCADOR en la Quebrada Arambasa del Centro Poblado de Yanashi, y que si bien esta es una actividad informal, en donde no puede exigirse documentos de su sustentación; sin embargo, la distancia donde lo realiza no garantiza que pueda acudir a las citaciones que se realicen, y en todo caso, podría realizar dicha actividad en otro lugar o fuera del país, cambiando incluso de actividad de acuerdo al lugar de su permanencia 2.- En el caso de RUTH LOZANO RAMOS, Con respecto al ARRAIGO DOMICILIARIO.- ésta ha sostenido que domicilia en CALLE LAS AMAZONAS MZ. E – LT. 102 – SANTA ROSA DEL AMAZONAS, habiendo presentado documentos que acreditan la posesión de dicho inmueble; y que si bien podría contar con domicilio conocido, ello en nada enerva la posibilidad de huir o mantenerse oculta al verse nuevamente sometida a otra investigación, pues como ya se ha advertido la investigada LOZANO RAMOS no es primaria en el delito, y por el contrario cuentan con varias investigaciones seguidas en su contra por similar delito, por lo que su arraigo no resulta del todo sólido. Con respecto al ARRAIGO LABORAL.- Se tiene que LOZANO RAMOS ha referido dedicarse a la venta de productos de primer necesidad, en una bodega que señala se encuentra en su inmueble; sin embargo en la CONSTATACIÓN DOMICILIARIA en la que por cierto, su abogada defensora estuvo presente, NO SE CONSTATO la presencia de algún negocio (bodega) que verifique la venta de los productos antes descritos; y que si bien ha presentado copias de unas fotos del negocio al que hace referencia, no se aprecia de ellas de cuando datan, por lo que su dicho resulta carente de veracidad, no habiendo acreditado con documento alguno la formalidad de su bodega, por ende no cuenta con arraigo laboral conocido. Con respecto al ARRAIGO FAMILIAR.- La investigada ha señalado que tiene DOS hijos, de los cuales ha presentado copias simples de sus Documentos de Identidad; apreciándose que si bien tiene a su cargo a sus hijos, ello no resulta suficiente, pues como ya se ha referido líneas arriba, la investigada cuenta con dos investigaciones similares, apreciando una conducta REITERATIVA, que no ha valorado frente a la presencia de sus hijos, y por ende ha continuado con su accionar ilícito sin importar el daño que podría ocasionar a sus menores hijos, al verse nuevamente privada de su libertad; de lo que se concluye que a LOZANO RAMOS el arraigo familiar que sostiene, no le garantiza que se sujete a este proceso, pues al verse sometida a varios proceso en donde se viene planteado sanciones altas, podría rehuir y esconderse para no ser sentenciado con pena efectiva. 3.- En el caso de JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES. Respecto al ARRAIGO DOMICILIARIO, quien ha referido que vive en CALLE 11 DE OCTUBRE MZ. Z – LT. 19, AA.HH. SANTA ROSA DEL AMAZONAS, y al realizarse la VERIFICACIÓN DOMICILIARIA fueron atendidos por KATTI GONZALES PEREZ (tía del investigado), quien señalo que este NO VIVE en dicho lugar, desconociendo su paradero; no siendo cierto que este viva con sus padres y hermanos; por lo que su arraigo domiciliario no se encuentra plenamente acreditado; máxime que de la Ficha RENIEC se verifica que es natural de CHICLAYO, por lo que no aprecia que cuente con un domicilio cierto y conocido en esta ciudad; no garantizando con ello su permanencia y sujeción al proceso. Por otra parte, respecto al ARRAIGO LABORAL, se tiene que el investigado ha sostenido ser MOTOKARRISTA, desde el año 2007, es decir, aproximadamente 10 años, no contando con documentos que acrediten que esta sea su actividad diaria y formal, pues no tiene un Permiso de Operaciones, Licencia de Conducir u otro documento que acredite su dicho; máxime que el día de su intervención tampoco se le encontró con dinero alguno que acredite que haya está realizando labores de transporte en dicho vehículo; y que si bien dicha actividad es un común denominador en esta ciudad, no resulta plenamente formal para asegurar que no pueda realizarlo en otra parte del país, y por ende no brinda certeza que permanezca sujeto a esta ciudad, no participando de manera voluntaria de las demás etapas procesales, lo que hacen preveer que podría ocultarse o huir a fin de no verse sancionado con una pena altísima. Asimismo, el ARRAIGO FAMILIAR quien refirió a nivel preliminar que vive con sus padres y hermanos, versión que fue negada por la tía de este, quien señalo que desconoce donde vive; por lo que este arraigo no tiene sustento, no habiendo acreditado que cuente con personas que dependan de él, y que por ende lo sujeten a esta ciudad; quedando claro que ello no garantiza su permanencia de forma estable en un solo lugar, por lo que su presencia no se encontraría garantizada. Por lo que conforme lo señala la Resolución Administrativa N° 325-2011-P-PJ del 13 de setiembre del 2011; es importante ponderar la calidad del arraigo, siendo necesario remarcar que en el caso en particular, debe ponderarse los intereses, la conducta de los imputados, quienes sin importar el daño ocasionado a la sociedad, probablemente se vendría dedicando al FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS, especificamente al TRANSPORTE de esta sustancia ilícita de PASTA BASICA DE COCAINA; por lo que, la existencia de estos arraigos, no es suficiente para concluir que el desarrollo y el resultado del proceso penal se encuentre asegurado. Con relación a la Gravedad de la Pena, se tiene que la prognosis de la pena resulta ser no menor de QUINCE ni mayor de VEINTICINCO años, y pese a que MELENDEZ SANCHEZ tiene la condición de PRIMARIO, y en el caso de LOZANO RAMOS y QUIROZ FLORES tienen investigaciones, no son considerados como REINCIDENTES; y ante la probabilidad de acogerse a un beneficio premial, como una Terminación o Conclusión Anticipada, la sanción no podrá rebajarse por debajo de los CUATRO años de pena privativa de libertad, pudiendo llegarse a dictar una pena EFECTIVA, posiblemente con una sanción minima de QUINCE AÑOS; dicha circunstancia puede influir en sus conducta, intentando darse a la fuga para no verse sometidos a una sanción de esa magnitud, rehuyendo de la investigación, y poniendo en serio peligro la ejecución de la misma. Con respecto a la Magnitud del Daño causado y al Comportamiento del imputado; se tiene que el delito CONTRA LA SALUD PUBLICA – FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO, es un delito GRAVE, que trae como consecuencia un daño a la sociedad, y más aún que MELENDEZ SANCHEZ, LOZANO RAMOS y QUIROZ FLORES no han brindado información respecto a los hechos, y por el contrario han negado en todo momento su participación, versión que no guarda correlato con los elementos de convicción, y que resultan ser hechos graves con los que se aprecia que los investigados venían trasladando la sustancia ilícita sin conocer lo contenia la mochila que llevaba Melendez Sánchez, por lo que sus dichos se acercan más a un mecanismo de defensa utilizado por los intervenidos para justificar sus accionar delictivo; más aún que se aprecia la participación de otra persona que pudiera estar involucrada, y del cual aun falta recabarse su declaración, hecho que no permite coadyuvar en el esclarecimiento de los hechos ni obtener información vital para el proceso. PELIGRO DE OBSTACULIZACION. Respecto al extremo de la obstaculización, se tiene que los investigados han venido brindando información contradictoria en el relato de los hechos, los que se condicen con los elementos recabados, conducta con la cual vienen ocultando información, y que mal podría ser utilizada de ser dado en libertad, pues podrían evitar que la persona conocida como CHATO se niegue a declarar o brinde información sobre la supuesta entrega de la mochila, obstaculizando de esta forma con el normal desalloro del proceso. PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR.- Por otra parte resulta proporcional la presente medida de prisión preventiva, en virtud de los graves y fundados elementos de convicción con los que se tiene que existen indicios de la vinculación de los investigados con los hechos, así como por la pena probable a imponerse, la misma que superaría ampliamente los cuatro años que exige el presupuesto procesal; circunstancias con las cuales generaría que los imputados MELENDEZ SANCHEZ, LOZANO RAMOS y QUIROZ FLORES no se sujeten a todas las etapas procesales; por lo que ante dicha necesidad, resulta proporcional en el presente caso. PLAZO DE LA MEDIDA CAUTELAR.- Que, estando al pedido realizado por el señor Fiscal con relación al PLAZO de Prisión Preventiva, este despacho considera que en mérito a lo expuesto por la defensa así como a lo señalado por el Ministerio Público, y en atención a los hechos; debe valorarse que las actuaciones a realizarse y aquellas que ya se han recabo, resultando en particular las Pericias a recabar, y que se deberá remitir en el más breve plazo a la ciudad de Lima, y otras actuaciones como recabar la ampliación de la declaración del investigado, e identificar al sujeto que habría entregado la mochila a Meléndez Sánchez; y más aún por tratarse de REO EN CARCEL, debiendo llevarse con la mayor celeridad; circunstancia por la cual esta judicatura considera que el plazo solicitado en el máximo de NUEVE meses, resulta suficiente, haciéndole presente a la señorita fiscal que este plazo de reclusión incluirá tener en cuenta la Etapa Intermedia, el juzgamiento, así como la posible apelación de sentencia. En consecuencia: Estando a los argumentos expuestos: SE RESUELVE: declarar FUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva, postulado por la Señorita Fiscal de la Fiscalía Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas, contra la persona de GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES por la comisión del Delito Contra la Salud Pública en la modalidad de FAVORECIMIENTO AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO – AGRAVADO en agravio del ESTADO PERUANO, Ilícito penal previsto y sancionado en el Artículo 296° Primer Párrafo del Código Penal, concordante con el Inciso 6) del Artículo 297° del Código Penal, por lo que se DISPONE su internamiento en el Establecimiento Penal de Varones de Iquitos de los imputados GEINER MELENDEZ SANCHEZ, RUTH LOZANO RAMOS y JOSE HUMBERTO QUISPE FLORES en el Establecimiento Penitenciario de Varones de Iquitos, por el plazo de NUEVE MESES, contados a partir del primer día en que los mismo se encuentren privados de su libertad, es decir, contados desde el 31 de Diciembre 2018; en consecuencia una vez transcurridos los NUEVE MESES desde la fecha indicada se les deberá poner en libertad en caso no exista otro mandato de detención en su contra o sentencia; plazo que vence el TREINTA DE SETIEMBRE DEL 2019, exhortando a la Señorita Representante del Ministerio Publico, a que desarrolle toda su actividad con la mayor celeridad y eficiencia que el caso amerita, ello en mérito al Principio de Proporcionalidad y en virtud de que la solicitud de Prisión Preventiva se encuentra con actuados ya diligenciados, debiendo considerarse que el plazo concedido incluye la etapa intermedia y el juzgamiento, así como la probable apelación de sentencia. Se precisa que el investigado podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva en el momento que lo considere pertinente. Quedan notificados en este acto todos los sujetos procesales presentes, con la resolución que ha sido oralizado en esta audiencia.
V-3(04,05 y 06)

Comparte esta noticia en:

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email