Inconcurrencias a audiencias y falta de preparación de abogados defensores

– Motivan retraso en audiencias de la Corte de Justicia de Loreto

Los procesos que se ventilan diariamente en la Corte Superior de Justicia de Loreto deben tener especial atención de los abogados defensores de las partes, pues hay constantes inconcurrencias de los mimos a las audiencias programadas y otro tema es la falta de preparación en los procesos judiciales que les toca defender.
Esta situación ha motivado que la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Loreto llame la atención a algunos abogados e inclusive ha solicitado la separación de otros, por no sustentar bien sus defensas de acuerdo a los procedimientos establecidos.
En el expediente 0732-2013 por un caso de querella se conoce que; efectivamente la causa se ha prorrogado hasta en dos oportunidades por la mala actuación de los abogados defensores de las partes, teniendo un comportamiento no ético de su asesoramiento y acompañamiento al que están obligados en virtud de la Ley Orgánica del Poder judicial y el Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú, pues, en una primera instancia y oportunidad son los abogados de las Querelladas los que faltaron a la Audiencia convocada por el órgano Jurisdiccional, y se tiene que hacer la reprogramación, en la segunda fecha es el abogado de la querellante el que no asiste dejando en la indefensión a dicho accionante, lo que reiteramos va contra las normas legales y éticas.
Que, no obstante un desleal comportamiento de los abogados, lleva a la confusión de parte de la Juez de la causa de aplicar los correctivos como si estuviera ausente la parte querellante, no así el abogado de ella, y hace efectivo el apercibimiento decretado a la parte, no al abogado.
El debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva contenida en nuestro ordenamiento Constitucional es para las parte del proceso y en la presente causa, es para la Querellante y querelladas, no así para los abogados, pues estos como acompañantes, y asesores deben cumplir con las reglas de la Constitución, la ley y los códigos de Ética de nuestro país y actuar con lealtad, probidad, situación que en el presente caso no se nota, pues los abogados con su ausencia viene retrasando el desarrollo del proceso en si.
Que efectivamente las irregularidades de los abogados, o la falta de actuación ética, de ellos no puede alcanzar a las partes, sino por el contrario a ellos mismos y se harán  acreedores a los apercibimientos y sanciones contenidos en la ley Organiza del Poder Judicial y el propio Código Procesal penal en el que contiene la posibilidad de que los abogados sean separados cuando generen indefensión en las partes, así como otras sanciones contenidas en dichas normas legales, pero ello no puede perjudicial a las partes con sus malas actuaciones.
Que efectivamente en la presente causa la querellante se ha hecho presente a la audiencia del Juicio, sin que se haga presente su abogado defensor y lo que se debió hacer es darle la oportunidad de que contrate los servicios de un nuevo defensor, por tratarse de querella de parte, más no así decretar un apercibimiento que corresponde a la ausencia de la querellante, y archivar el caso.
Que la ausencia de un abogado irresponsable a la audiencia no puede perjudicar la tutela jurisdiccional efectiva que es un mandato legal, pues ello deberá más bien emitirse las sanciones al abogado que como lo hemos señalado va desde un llamado de atención hasta una separación y multa por actuaciones maliciosas o anti éticas, dando cuenta a su respectivo Colegio de Abogados  para que actúen con arreglo a sus normas internas.