Hoy continúa caso del Mercado Modelo

  • Vienen declarando varios testigos
  • Sala penal liquidadora espera contar con peritaje para aclarar panorama.

 

La larga investigación judicial sobre el caso “Mercado Modelo”, cuya obra de mejoramiento y ampliación se ejecutaría en el año 2007 para lo que se licitó y desembolsó el dinero a la responsable de llevar el proceso (OEI) el 29 de diciembre 2006 aún en gestión el ex presidente Robinson Rivadeneyra y pagado el 10% a la empresa ganadora Construkselva el 04 de enero 2007; sigue adelante pese algunas situaciones dilatorias que pretenden ciertos abogados, las mismas que están siendo desestimadas por los miembros de la sala penal.
El juicio oral continúa hoy viernes a las 2 y 30 de la tarde, en donde continuarán declarando otros testigos presentados por el ministerio público y otros solicitados por parte de algunos abogados. En la última audiencia, declaró el testigo Ing. Carlos Casanova Azalde, quien se negó a firmar documentos extendidos en el despacho presidencial (Robinson Rivadeneyra) concernientes a dicho proceso del Mercado Modelo.
El testigo refirió que no firmó porque le pareció una falta de respeto a su persona, así como a su trayectoria profesional el que lo llamen para que de manera apurada firme documentos que antes no había revisado para luego declarar como procedente o improcedente el acto administrativo. Por lo que terminó renunciando al cargo del gobierno regional. Expresó que nadie le dijo de qué documentos se trataba. Que se enteró posteriormente.
Luego continuó el testimonio de la ex tesorera del gobierno regional Zoila Gómez Galarreta. Mencionó que por sus principios religiosos ella se retiró el día 29 de diciembre 2006 a las 6 pm. Que no visó el cheque para el desembolso de varios millones a la OEI. Y que todo estaba normal, por eso ella cuando llega ve el cheque y lo envía al archivo. Qué después se enteró de la denuncia y que en ese instante no vio nada irregular.
El fiscal Gustavo Alvarado, quien estuvo acompañado y reforzado por el Dr. Alberto Gallo Zamudio y el fiscal Julio Arriarán, sacó de entre las pruebas un documento donde estaba el sello de la ex tesorera, preguntándole si es que no recordaba nada pues estaba su sello ahí estampado. La ex tesorera respondió que no recordaba, que ella vio todo normal. Al final, aceptó que estaba su sello en el documento (que al parecer la secretaria lo había colocado ya que ella no lo tenía en su oficina) y que con posterioridad se había regularizado. Para el fiscal en ese punto, sí existe una irregularidad.
Siguió como testigo Leonel Vásquez Murrieta, quien entró como administrador en la gestión de Yván Vásquez, que le sucedió a Rivadeneyra. Llevó cuatro papeles en los que mencionaba la factura de la empresa de fecha 27 de diciembre 2006 (ese mismo día en horas de la mañana se había firmado el contrato), entre otros. Lo que llamó la atención de la sala penal que al final pidió los papeles para sacarles copia.
Leonel Vásquez, mencionó que en ningún momento vio el contrato entre los cuatro documentos presentados. Además, comentó que ante la bajada de la viabilidad del proyecto del mercado modelo por parte del MEF; no se debió firmar el contrato para dicha obra.
Finalmente, dio su testimonio Carlos García Briones, quien indicó que únicamente participó en la primera etapa de la convocatoria, es decir, en la recepción de sobre en lo que no observó nada irregular. El abogado de Robinson Rivadeneyra, Jorge Tacuri, pretendió hacerle varias preguntas fuera de lo que significaba su participación, por lo que el presidente de la SPL le denegó cada pedido logrando que el juicio avance.
Antes de finalizar hubo pedido de algunos abogados en cuanto a pretender que se siga llamando a más testigos, incluso del ministerio público, cuando el ministerio ya había desistido de los mismos. La sala penal no dio pase, por lo que hoy en la tarde (2 y 30 pm) irán los ya programados y luego quedaría por conocer los resultados del peritaje solicitado por el poder judicial. Ya que uno de los implicados cuenta con una pericia de parte, el ministerio público también y se requiere la pericia independiente del poder judicial.
Los peritos requeridos se han disculpado por estar mal de salud, al parecer ello retrasará un poco el pedido del PJ.

Comments are closed.