EN CUATRO MESES Y MEDIO INGRESO MAS DE S/. 124 MILLONES EN LOS GOBIERNOS LOCALES DE LORETO

SOLAMENTE S/. 24 MILLONES SE DESTINARON A GASTOS DE INVERSION

Autor: RICHARD VASQUEZ SALAZAR.

Especialista Certificado en Gestión Municipal.

 

Para nadie es un secreto que Loreto es uno de los Departamentos mas pobres del país, pero sin embargo existen diversos gobiernos locales que no saben como invertir el poco o mucho dinero que ingresa a las municipalidades. Afirmamos ello, porque de los 51 gobiernos locales han gastado en gastos corrientes en estos cuatro meses y medio un promedio de S/. 100 millones el mismo que representa mas del 80%  del total de sus ingresos.

 

Por lo que es necesario comparar, los gastos de inversión con respecto a sus ingresos de los gobiernos locales, para así conocer el mejor grado de eficiencia y de buena administración municipal de los alcaldes. A continuación presentamos el siguiente cuadro (que analiza los cuatro meses y medio de gestión municipal):

 

MUNICIPALIDADES INGRESOS GASTOS INVERSION GASTOS INVERSION / INGRESOS  (%)
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MAYNAS – IQUITOS 23,561,338 5,813,680 24.6
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL ALTO AMAZONAS – YURIMAGUAS 6,345,813 1,333,778 21.0
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE DATEM DEL MARAÑON 2,172,550 883,420 40.6
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LORETO – NAUTA 3,454,891 468,823 13.5
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL RAMON CASTILLA 4,793,061 2,096,433 43.7
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE REQUENA 3,547,982 730,498 20.5
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UCAYALI – CONTAMANA 3,418,430 1,369,213 40.0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO NANAY 921,133 267,487 29.0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BALSAPUERTO 2,343,362 836,700 35.7
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAHUAPANAS 1,237,745 550,828 44.5
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PARINARI 1,199,692 359,404 29.9
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PEVAS 1,490,870 315,647 21.1
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ALTO TAPICHE 542,548 71,220 13.1
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INAHUAYA 519,714 283,836 54.6
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE FERNANDO LORES 1,799,079 0 0.0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANSERICHE 761,036 88,905 11.6
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIGRE 818,049 3,209 0.4
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAVARI 1,062,547 10,250 0.9
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAPELO 477,943 156,880 32.8
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PADRE MARQUEZ 930,536 458,621 49.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE INDIANA 1,274,126 95,891 7.5
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORONA 851,484 65,750 7.7
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TROMPETEROS 934,643 31,000 3.3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PABLO 1,268,503 156,627 12.3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EMILIO SAN MARTIN 964,682 258,587 26.8
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPA HERMOZA 614,216 7,800 1.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS AMAZONAS 1,158,735 199,905 17.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JEBEROS 706,413 187,694 26.5
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PASTAZA 873,658 164,939 18.8
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URARINAS 1,551,030 142,497 9.1
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAQUIA 975,276 65,813 6.7
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SARAYACU 1,416,975 162,419 11.4
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MAZAN 1,492,937 520,647 34.8
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAGUNAS 939,905 49,746 5.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUINAHUA 803,364 340,058 42.3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VARGAS GUERRA 1,178,411 526,521 44.6
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ANDOAS 1,215,457 509,682 41.9
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NAPO 1,609,508 334,671 20.7
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAPUENA 522,720 79,758 15.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUNCHANA 5,104,519 526,688 10.3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SOPLIN 259,221 87,025 33.5
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PUTUMAYO 964,269 13,448 1.4
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAPICHE 307,724 119,877 38.9
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TORRES CAUSANA 943,442 341,694 36.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ 744,924 298,313 40.0
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JENARO HERRERA 1,112,151 614,556 55.2
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TENIENTE CESAR LOPEZ ROJAS 829,233 212,512 25.6
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YAQUERANA 629,049 232,617 36.9
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELEN 11,410,279 530,640 4.6
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA 20,011,264 1,675,866 8.3
MUNICIPALIDAD DISTRITAL TENIENTE MANUEL CLAVERO 608,260 98,394 16.2
TOTAL 124,674,698 24,750,468 19.8

NOTAS:

  • Los montos están en nuevos soles.
  • La información se actualiza diariamente. Última actualización para el presente análisis: 21 de Mayo del 2011.

FUENTE: MINISTERIO ECONOMIA Y FINANZAS.

ELABORACION: PROPIA.

 

Del Cuadro observamos, que el promedio de los 51 gobiernos locales del Departamento de Loreto de la relación gastos de inversión con respecto a los ingresos es del 19.8%, el mismo que esta muy lejos de aquellos Departamentos que tienen buenas practicas de BUEN GOBIERNO MUNICIPAL donde dicha relación supera el 30%.

 

Sin embargo, existen 23 gobiernos locales con un gasto de inversión muy por debajo del promedio del Departamento de Loreto (19.8%), entre los mas resaltantes esta la Municipalidad de Fernando Lores que hasta la fecha no realizo ningún gasto de inversión en beneficio de su pueblo, en la misma situación podemos mencionar a las Municipalidades del Tigre, Yavari, Pampa Hermoza, Putumayo, Trompeteros y Belén que tienen gastos de inversión con respecto a sus ingresos en el orden del 0.4%, 0.9%, 1.2%, 1.4%, 3.3% y 4.6% respectivamente.

 

Por otro lado, existen 28 gobiernos locales con un gasto de inversión muy por encima del promedio del Departamento de Loreto, resaltando la Municipalidad de Jenaro Herrera que realizo un significativo gastos de inversión en el orden del 55.2% con respecto a sus ingresos. Así también podemos mencionar a las Municipalidades de Inahuaya, Padre Márquez, Vargas Guerra, Cahuapanas, Ramón Castilla y Puinahua que tienen buena participación de sus gastos de inversión con respecto a sus ingresos en el orden del 54.6%, 49.2%, 44.6%, 44.5%, 43.7% y 42.3% respectivamente.

 

Es importante resaltar, que todavía es muy prematuro criticar a las autoridades por su grado de ineficiencia y de mala gestión municipal. Por lo que realizar VIGILANCIA CIUDADANA es una práctica que se realiza en diferentes Distritos del país, con el objetivo de realizar algunas recomendaciones para que la administración municipal mejore. Mal seria quedarse callados y no alcanzar propuestas que ayuden a solucionar determinados problemas que tienen la población.

 

A continuación alcanzamos algunas propuestas que consideramos se deben tomar en cuenta por cualquier administración municipal:

  • Respetar el Presupuesto Participativo.
  • Coordinar cualquier modificación del Presupuesto con el Consejo de Coordinación Local y el Comité de Vigilancia.
  • Realizar Rendición de Cuentas cada tres meses como mínimo.
  • Los Gastos de Inversión deben representar como mínimo el 30% del total del Presupuesto.
  • No pagar Gastos Corrientes con dinero que corresponde a Gastos de Inversión.
  • Para ayudar solucionar determinados problemas en los Distritos, se deben de realizar coordinaciones con las Municipalidades Provinciales, el Gobierno Regional y el Gobierno Central.
  • Trabajar concertadamente con las instituciones como COFOPRI, la Municipalidad Provincial y el Gobierno Regional una estrategia de saneamiento físico legal de las zonas urbanas y rurales.
  • Coordinar con los diferentes actores locales el Plan Local de Seguridad Ciudadana.
  • Gestionar financiamiento en los diferentes Programas que tienen el Gobierno Central: Agua Para Todos, Electrificación Rural y otros.
  • Gestionar financiamiento de la Cooperación Técnica Internacional.
  • Realizar el Plan de Desarrollo Urbano de acuerdo al Plan Director de la Provincia.
  • Priorizar inversiones en Programas de Desarrollo Económico Local, para generar inversión y empleo.
  • Realizar inversiones en Programas relacionados a la niñez, la juventud, la mujer y el adulto mayor.
  • Realizar inversiones en los sectores salud y educación.
  • Buscar que la Gerencia o Jefatura de Rentas, realice estrategias para captar mayores ingresos.
  • Que los Regidores cumplan su labor de fiscalización y de alcanzar propuestas de ordenanzas.

 

Reiteramos nuestra práctica de VIGILANCIA CIUDADANA para buscar que los recursos de los gobiernos locales sean invertidos en beneficio de la población.