“El IGV no debe restarse sino sumarse al monto de la obra de alcantarillado”

– Explicó consejero regional José Quispe
– Asegura que devolución de IGV debió ser para los municipios distritales, provinciales, IIAP y UNAP.
– Sobre el incremento del mismo interpuso una denuncia ante el Procurador del Estado y este a su vez, ante el Ministerio Público.

Por: Luz Marina Herrera.
La semana que pasó el gerente de Sedaloreto, mencionó que se habían tergiversado sus declaraciones en torno a la ejecución y funcionamiento de la PTAR. También habló sobre los casi 80 millones del IGV y de los cuales a la fecha faltarían por recibir 15 millones a través de Sunat. Los mismos que servirían para capacitar a técnicos de Sedaloreto para que a futuro sepan cómo poner en funcionamiento la PTAR. ¿Si actualmente no hay personal capacitado, cómo es que viene funcionando?
Lo cierto es que a raíz de sus declaraciones, ha saltado un problema más grande que ya el Ministerio Público viene investigando sobre el IGV. Puesto que no son 80 millones como ha mencionado el Ing. Marco Vargas, sino 97´126,420 nuevos soles, cifra que deviene de la presentación de facturas por 624´063 mil 070 soles, de la empresa China Water & Electric-OPIPP a través de SUNAT. Suma reportada por Sedaloreto en documento oficial  firmado por el mismo Ing. Marco Vargas.
«He visto con perplejidad la forma tan serena como miente el gerente de Sedaloreto y el presidente regional en licencia, respecto a la recuperación del IGV de la obra del alcantarillado de Iquitos. Dicen que deben restar el IGV al monto total de la obra cuando en realidad lo que se debe hacer es sumar al monto comprometido de más de 784 millones. Los responsables han invertido ese recupero indebidamente en la obra cuando ha debido ser devuelto a las unidades ejecutoras a las que les descontaron inconsultamente» señala Quispe.
Agrega que en ese tema existe una serie de irregularidades graves ya que mediante D.S. 034-2011 emitido por el gobierno nacional se autoriza un monto de 154´308, 104.10  millones de dólares para el total de la obra lo que hacía 421´ 092, 389 millones de soles. Y dentro de ese esquema financiero los 61´686 mil, 068 del IGV que el Estado devolvía como aporte para financiar la obra.
«En el marco de la Ley 28754, quedaba establecido que el dinero del IGV se entregaba al concluir la obra. Más han utilizado el D.L 973 que es un régimen especial de recuperación anticipada del IGV. Entonces en papeles utilizaban la Ley 28754 y en la práctica han ejecutado el D.L. 973 de recupero del IGV sin que haya concluido la obra. Desde que comenzó la obra en julio del 2010 la Sunat devolvería, según el reporte de Sedaloreto firmado por el Ing. Marco Vargas, la suma de 97´126,420 millones de soles, de los cuales ya les han reintegrado 70´885,602 millones de soles. Faltando por devolver 26´240,817 soles. Eso informaron a marzo de 2014, a la fecha he solicitado actualización del monto devuelto pero no me contestan» declaró el consejero regional.
¿Si el monto del IGV aparece con 61 millones acordado a inicio de obra, por qué se dispara a 97´126, 420 millones de soles?
-He solicitado información al MEF, a la Sunat y he dado cuenta a la Fiscalía de la Nación sobre ese hecho. Para recuperar el IGV se necesita contar con dos instrumentos jurídicos de alto nivel. Primero se necesita del D.S que en el caso de la obra del alcantarillado es el 034- el mismo que se refrenda mediante un Contrato con Pro-inversión por la misma cifra. Si antes se hablaba de 61 millones de soles cómo es que luego hay un compromiso de devolución de 97´126, 420 millones de soles. Significa que el D.S ha debido tener una ampliación o se debe haber emitido otro D.S para justificar la diferencia. Ambos ministerios no han dado respuesta.
¿Sunat puede hacer mayores desembolsos si hay una cifra pactada al inicio?
-Sería un error infantil para el personal tan capacitado como el que está en Sunat. Pueden revisar el texto del D.S 034 y ahí se habla de la aplicación de la Ley 28754 es decir; tengo que terminar la obra para luego devolver el IGV. Bajo esa disposición que fue firmada por el presidente Alan García, el ministro de vivienda y de economía, se hizo el contrato. ¿Entonces cómo es que vengo aplicando el D.L 973?
¿Y esa devolución no ha debido servir para el IIAP, UNAP y municipios provinciales y distritales que fueron descontados?
-Claro, por eso he interpuesto una denuncia ante el Procurador y este ante el Ministerio Público para que investigue. El tema gira en cuanto al Acuerdo de Sesión del Consejo Regional 006-2008, donde se altera el acta de sesión mediante la cual los consejeros regionales aprueban el esquema de financiamiento de los 421 millones de soles y la contrapartida regional de 138´206, 321 millones de soles. Mas en ningún momento, ni en el dictamen, ni en la agenda, ni en el debate, ni en la votación, se hablaba de incluir el Impuesto General a las Ventas (que ya formaba parte del esquema de financiamiento) sobre el bolsillo de los alcaldes, el IIAP y la UNAP.
Si ya se cargó irregularmente y el Estado está devolviendo el IGV, ese paquete de millones de reintegro debería ser devuelto a las unidades ejecutoras que fueron afectadas. Esto porque ya no forman parte del esquema de financiamiento, ni tiene porque invertirse en la obra. El IGV irregularmente descontado y sumado a la contrapartida regional se hizo entre el 2009 y diciembre del 2012, ya se descontó el IGV y eso ha sido materia de mi denuncia porque jamás se habló que debería ser cargado a los alcaldes distritales, provinciales, IIAP, UNAP. A ellos deben devolverles, ya no se debe gastar ni un sol más en el Lote 1 y el Lote 2.
¿El Ing. Marco Vargas, señaló que unos 15 millones los quieren invertir en capacitaciones para personal de Sedaloreto a fin que ellos manejen el funcionamiento de la PTAR?
-Ni para capacitaciones, ni nada. Ese IGV se les debe devolver a las unidades ejecutoras a quienes se les ha descontado inconsultamente. Es por ello que he denunciado al consejo directivo de OPIPP, al presidente regional en licencia Iván Vásquez, a Manual Beltrán, a Walter Anaya, al ex gerente Roy Meza, al vicepresidente Norman Lewis del Alcazar, al gerente de planeamiento Jorge Girau, a Jaime Ríos Babilonia, porque el sustentó el tema en sesión de consejo donde se incorporaba irregularmente el IGV a la partida regional. A Thamer López y los consejeros que (en el 2008) aprobaron ese acuerdo  posteriormente. Al secretario Astolfo Díaz, por ser la persona al interior del consejo regional que alteró la transcripción del video con el acta correspondiente y a Julio Pereira, abogado del consejo regional en ese entonces.