Presentó recurso de apelación contra auto apertorio de instrucción

Jorge Pérez Vargas, abogado defensor de Wálter Gamarra Lino

A solo un día para que se cumpla un mes de la intervención de las propiedades y empresas dedicadas al comercio del inculpado Wálter Gamarra Lino, así como de su esposa Edilma Solano Aldava, que se encuentran con mandato de detención  y a quienes se les acusa de la presunta comisión de delito de lavado de activos  provenientes del tráfico ilícito de drogas, Jorge Pérez Vargas, abogado defensor de los inculpados, con fecha 21 de diciembre presentó ante el Tercer Juzgado Penal de Maynas la fundamentación  de Recurso de Apelación contra el auto apertorio de instrucción.

El abogado Jorge Pérez Vargas en su apelación, en el capítulo III relacionado al debido proceso y falta de motivación en el 3.1 indica: En lo que respecta a la calificación del supuesto agravante,  se tiene que se ha vulnerado el debido proceso  y el derecho a la defensa por contener la resolución materia de autos una motivación incompleta, al sostener la existencia de suficientes indicios para afirmar la responsabilidad de los procesados en los hechos constitutivos de lavado de activos provenientes del tráfico ilícito de drogas. Sin embargo, en la cuestionada no se vislumbra la construcción de esos indicios, pues no se señalan “los hechos indicadores de los medios de prueba que sustentan la afirmación de cada uno”.

 

La apelación también indica en su punto 3.3 que en el análisis de los medios de prueba  que han sido incorporados al proceso, no se ha logrado establecer si la conducta que se imputa a los procesados Wálter Gamarra Lino y Edilma Solano Aldava, encuadra en el tipo penal de lavado de activos, ya sea como actos de conversión o actos de transferencia. Es más, no se ha logrado determinar si el origen o procedencia de los activos de los procesados es ilícito, y si proviene de la comisión de los delitos que se encuentran descritos en el artículo tercero de la ley No. 27765,  puesto que la investigación sobre la presunta responsabilidad,  se ha avocado a un hecho pasado sumado a ello la posesión de un vasto patrimonio, lo cual no significa que se esté incurriendo en el delito de lavado de activos.

 

En el punto 3.9 indica, sumado a ello  se tiene que los bienes materia de incautación que estos en su mayoría se encuentran gravadas en la SUNARP, tal como señala el representante del Ministerio Público en la solicitud de inhibición de los mismos a fin de no perjudicar derechos de terceros, dado que ciertos bienes de los procesados se encuentran hipotecados ante entidades bancarias, personas jurídicas  y en otros se tiene la propiedad de un porcentaje de los derechos y acciones.

 

En el capitulo V  del derecho precedente en el punto 5.3 de otro lado, dice, y por tanto, una vez más no es posible sostener la procedencia ilícita de su patrimonio, máxime si esta no fue advertida por la SUNAT luego de haber realizado las auditorias correspondientes  y en su defecto advertir si fuera el caso la presencia de un desbalance patrimonial y/o incremento desmesurado, ya que de haberle encontrado ha podido solicitar al Ministerio Público la apertura de investigación penal respectiva, por parte de las sociedades constituidas por el procesado.

En la fecha este caso ya debe seguir con su curso normal del proceso, además que debe emitirse las resoluciones judiciales respectivas.

Pin It